编者按：美国金融危机发生以来，对危机的看法众说纷纭，谁也很难看懂这场危机。作者根据美国政治经济的实景，采用大量公开媒体报道，推测了在危机时期华尔街与美国政坛等重要人物由于所处的位置、角色与环境等的所思所为。在此基础上，写就《华尔街危机：一个并非不真实的故事》系列文章，目的是帮助大家理解美国正在发生的金融危机。当然，一家之言，难免有失偏颇与不确之处，部分场景和分析可能也不一定准确，仅供参考。另外，系列文章参考了近期《中国日报》信莲编辑的关于美国金融危机的若干分析与评论。例如，9月29日的《关于美国“紧急经济稳定法案”的预判》、10月2日的《面对美国金融危机欧洲能做些什么？》、10月9日的《欧洲应对金融危机的主要措施及影响分析》以及10月9日《美国金融危机中对公允价值会计问题的争论》。在此，感谢这些文章的理论性启示。
纳税人买单？
“纳税人为华尔街买单”一直是萦绕在美国财长保尔森耳边的聒噪声。保尔森仍然清楚地记得这一争论的一幕幕……
早在9月17日，保尔森举行记者招待会，就向美国公众呼吁：“尽管这项金融救助方案涉及到动用纳税人的大笔资金，但是保护纳税人最终还是需要通过这项解决不良资产的方案给金融体系带来的稳定。我确信，这一大胆的计划给纳税人造成的损失要远远小于另外一种后果，那就是让金融系统瘫痪、信贷市场冻结以及无法向经济扩展提供资金的现象继续下去。”他虽然慷慨激扬，但心中却忐忑不安，毕竟花费约占美国国内生产总值5%的资金去拯救那些富可敌国的华尔街大亨，很难让纳税人接受。
果然，救助计划公布后，选民们怒火冲天，反对的信件、邮件、电话和传真淹没了“国会山”。哈佛大学等名校的122名经济学教授联名致信国会，质疑救市计划的公平性，认为“这个计划是用纳税人的钱去补贴给投资者”。《今日美国》和盖洛普的民意调查显示，只有22%的美国人赞同金融救助计划，56%的美国人则对此持反对意见。
在离美国大选不到两个月的节骨眼上，驴象两党议员都不敢忽视“纳税人利益”，断送政治前途。就连共和党内部也公开倒戈，以共和党众议员、来自密苏里州的布兰特（Roy Blunt）为代表的保守派，表示不满布什政府以纳税人资金为华尔街自身贪婪行为埋单的做法。在众议院银行委员会举行的听证会上，来自肯塔基州共和党参议员Jim Bunning情绪激动地说，“这个计划等于美国老老少少每个人都要贡献2300美元的税金去拯救华尔街，是把华尔街的痛楚散布给普通纳税人，这样的行为是金融社会主义，十分不美国。”如何保障纳税人利益成为金融救助计划的争论焦点。问题的关键是钱由谁出？怎么花？如何保证不赔本？
部分共和党众议员提出，从7000亿美元中抽出部分资金，成立一个不良证券保险项目，鼓励金融机构和投资人以向政府投保的方式继续持有不良住房抵押证券，减少纳税人为政府救市耗费的金钱。同时，金融机构通过缴纳保费也负担部分救助资金，但这不过是杯水车薪。
部分民主党议员提出，纳税人不应该简单地为救援计划买单。既然纳税人在关键时刻出手相救，那就有权分享受益机构业务改善所带来的收益并保护因被救助机构陷入困境带来的损失。正如民主党议员拉姆·伊曼纽尔所说：“既然这是一种投资，那就不能把纳税人当傻子”。市场的规则是，收益与风险对等，非理性者必须为自己的非理性买单。参议院银行委员会主席、民主党议员多德（Dodd）最终建议，在购买上市金融机构不良资产的同时，获得这些公司无表决权的普通股和优先股认股权证以及高级债券，以保障纳税人有权分享该公司未来经营好转时的收益；如是非上市公司，则应获得优先债权，以保证纳税人出资先于其他债权人得到支付，并保证得到全额偿付。
但获得认股权证的方案会稀释金融机构的老股东权益，同时金融机构必须在账面上将权证视为负债直至财政部售出资产，因此，将打击金融机构参加不良资产竞卖的积极性，援助作用大打折扣。而即使金融机构参与救助计划，一旦被救助机构经营不善或者发生倒闭，纳税人的投入也很难得到保障，更别说从中获取收益了，上述措施只不过是安抚纳税人的“障眼法”。
当然，一些国会议员也明白这一点。部分国会议员添加了“兜底条款”，在实施救助计划五年后，由管理和预算办公室会同国会预算办公室清算救助的总体盈亏情况。如出现亏损，总统需提议要求从计划中获益的金融机构补偿损失部分，不过救助方案并未明确这种“回拨”机制的具体措施和方法。而要将已经装进华尔街大鳄腰包中的钱掏出来，远没有想象的那么容易。五年后，谁知道那些接受救助的金融机构还存在吗？现在就连美国前五大独立投行也只剩下两家，已岌岌可危。
由于购买的资产范围、定价机制等一系列问题尚未明确，目前尚难估算此次救助计划的最终成本。为了实施救助方案，财政部将新增发行7000亿美元国债，但是上述国债将由购买的金融机构资产对应，因而不会增加即期财政赤字，待五年后项目清算后如出现亏损将由受益金融机构支付或增加财政赤字。但是，允许存款保险机构无上限向财政借款，一旦出现大规模的银行倒闭，存款保险机构接手处理资产，净损失会十分巨大，即使分年摊入预算，赤字数额也会很大。
事实上，救助计划的成本还取决于市场崩溃的速度与达成救助共识的速度之间的赛跑。随着市场崩溃程度加剧，救助计划所需要的成本也越来越大，本来为保护纳税人而设计的政治决策机制在客观结果上可能并不一定有利于纳税人。救助计划最终盈利或损失情况（也即纳税人利益能否真正得到保护）取决于政府想要达到什么样的定价平衡以及今后市场走势。当美国财政部清理完最后一笔不良资产时，一切都会真相大白，但彼时的政府肯定将责任归咎于布什政府、将荣耀加冕于己，而民众和华尔街已经淡忘了此次金融危机造成的惨痛和付出的代价，或许在助推另一个虚幻的繁荣。（一家言）
