审判长答复，根据我国《刑事诉讼法》和最高人民法院对《刑事诉讼法》有关问题的解释，“均没有整体回避的法律依据”。“公诉人指控被告人李庄的行为地发生在重庆市江北区，依照《刑事诉讼法》第二十五条规定，本院依法享有管辖权，无需移交外地审理。被告人李庄提出申请于法无据，予以驳回。”

李庄说：“那么我继续申请审判长个人回避。”李庄表示要对审判员、公诉人、书记员8人分别申请回避，合议庭以不符合《刑事诉讼法》第二十八条、二十九条关于回避的规定，予以驳回。

李庄又申请“公诉人回避”，审判长询问理由。李庄挥着手里的纸，大声说：“申请是我的权利，至于理由是什么、成不成立要检察院说，你审判员现在应该立刻敲槌、休庭！”

当被其辩护律师出声提醒“你不要指挥法庭”后，李庄又放低声音说：“我是请求，请求。对不起，我有点激动，请审判员原谅。”

李庄一再宣称：“不答应申请，我就一个字不说。”

李庄当庭提出的5项申请是：对龚刚模伤情进行司法鉴定；要求龚刚模、马晓军等8名证人出庭质证；调取李庄在江北区看守所会见龚刚模时的录像录音证据；将本案移交其他具有管辖权的法院审理；延期审理本案。

审判长答复说：法庭已接受被告人辩护人申请，委托重庆市法医验伤所对龚刚模身体健康进行了鉴定，也已送达辩护人；法庭已向8名证人送达出庭通知书，8名证人均表示不愿意亲自出庭，已有书面证言属实。

对于李庄多次提出的“会见中是否有录音录像”问题，审判长答复李庄：“法院已于12月25日到江北区看守所依法调取，看守所答复江北区法院，其仅有实时监看装置，但该装置没有录音、录像功能，无法提供该录像。法庭已向被告人辩护律师告知、并出具了看守所的情况说明。因此告知你，没有你所说的录音录像。”

后两项申请“于法无据，予以驳回”后，庭审进入法庭调查阶段。

面对公诉人询问的三个问题，李庄一声不吭。

直到休庭后，李庄改变主意，向审判长提出愿意回答公诉人和自己代理律师的提问。

龚刚模是否被刑讯逼供成庭上焦点

是否存在刑讯逼供，是李庄是否教唆龚刚模作伪证的关键，也是庭审焦点。

在法庭上，李庄多次提到“龚刚模被吊了8天8夜”、“大小便失禁”。

对此，公诉方当庭提供了一组证人证言和数十页的龚刚模健康检查记录。

重庆市南川看守所的3名狱医证言证明，他们每天对犯人进行巡诊，在6月收押至8月移交为止，龚刚模“除了一开始进来时血压有点偏高，没有发现过伤情”。对此，李庄予以承认，但指称“龚刚模应该是在江北区看守所期间受到了刑讯逼供”。

而公诉方提供的江北区看守所负责讯问的民警证言证明：“讯问都是依法进行的，没有刑讯逼供。”狱医证言也证明，每日巡查中没有发现龚刚模有被刑讯逼供的现象。

同时，讯问龚刚模的民警证言证明：“每次讯问最长不超过7小时，中途会让被讯问人休息。讯问室也有24小时热水，被讯问人可以淋浴。讯问室有床垫，被讯问人可以睡觉。”

公诉人提供的龚刚模本人的证言也称：“我没有被刑讯逼供过。”

对此，被告人辩护律师提出，该民警本人就有可能刑讯逼供，他的证言采信效力较低。

公诉人随即指出：“当时在场的就是讯问民警和龚刚模本人，如果他们的证言都不可信，那谁的证言可信？”

据重庆法医验伤所12月29日作出的《法医临床学鉴定书》（重法［2009］临鉴12字第5926号）报告结论为：龚刚模左腕部色素沉着、减退区系钝性物体（如手铐、钝性物体碰撞等）所致擦伤后遗留。

李庄及其辩护律师当庭指出，这显示了龚刚模确实被刑讯逼供过。