刑事裁定书针对文强上诉理由的表述

-重庆高院认为：

1、关于文强及其辩护人提出，原判决认定文强收受陈万清、罗力、赵利明、龚刚模等人部分财物不实的辩解、辩护理由。经查，文强收受陈万清、罗力、龚刚模、赵利明等人财物的事实，有陈万清、罗力、龚刚模等证人的证言和赵利明的供述证实，文强本人亦多次供述，各证据相互印证，足以认定。文强及其辩护人的辩解、辩护理由不能成立。

2、关于文强、周晓亚及其辩护人提出，文强、周晓亚收受黄代强、赵利明、陈涛、谢岗、罗力、汪道寿、李某某等人财物，因对方没有请托事项，文强没有利用职务便利为对方谋取利益，不构成受贿，以及黄代强、赵利明、陈涛及其辩护人因此而提出黄代强、赵利明、陈涛不构成行贿的辩解、辩护理由。经查，文强作为重庆市公安局原副局长，与上述人员有上下级关系，黄代强、赵利明、陈涛、谢岗、罗力、汪道寿、李某某等下属人员以过节、过生日等名义向文强、周晓亚送财物，目的是为了在职务晋升、岗位调整等方面得到文强的关照，或者对文强已经给予的关照表示感谢。对此，黄代强、赵利明、陈涛、谢岗、罗力、汪道寿、李某某等人都曾明确供述，文强、周晓亚不仅明知这些下属人员送给财物有所请托，而且文强还利用职权在职务晋升和人事安排上为这些人提供帮助。因此，文强单独或者与周晓亚共同收受前述人员财物，具有典型的权钱交易性质，应当以受贿罪论处。黄代强、赵利明、陈涛为谋取不正当利益而向文强、周晓亚行贿，其行为均构成行贿罪。文强、周晓亚、黄代强、赵利明、陈涛及辩护人提出的前述辩解、辩护理由不能成立。

3、关于文强及其辩护人提出，文强收受曾维才、陈万清、濮家华、李一鸿财物，以及收受周红卫部分财物，因对方无具体请托事项或者文强未利用职务便利为对方谋取利益，不构成受贿的辩解、辩护理由。经查，曾维才、陈万清、周红卫、濮家华向文强送钱财，直接目的就是希望文强利用公安局副局长的权力对他们进行关照，这些人也都在不同的时候向文强提出了请托事项，而文强也利用职务便利为他们谋取了利益，或解决人事调动，或解决就业安置，或插手过问案件。文强收受前述人员财物，符合受贿犯罪权钱交易的本质特征。文强明知李一鸿送给价值人民币8万元的象牙工艺品，是希望其利用职务便利在治安管理方面对李一鸿的公司经营进行关照，仍然接受该工艺品，就意味着承诺给予对方关照，具有权钱交易性质。文强及辩护人的辩解、辩护理由不能成立。

4、关于文强及其辩护人提出，文强没有交给柏树公司19.4193万元人民币集资房款系结算失误，属欠缴性质，不构成受贿的辩解、辩护理由。经查，文强在办理产权手续之前就将该房屋转让他人，足额收到了购房款，却未向柏树公司缴纳。在签订房屋买卖合同、收到房屋产权手续后，仍未缴纳房款，也没有让周晓亚缴纳房款，文强本人也曾供认，他同意市公安局治安总队协调有关部门为柏树公司降低了用电费用，柏树公司将该房屋送给他。因此，文强收受柏树公司贿赂的事实清楚，证据确实充分。文强及其辩护人的辩解、辩护理由不能成立。

5、关于文强、周晓亚及其辩护人提出，文强帮助周红梅承揽华音大厦、加州花园小学门窗工程、兴利大厦装修工程时没有利用职务便利，也没有通过职权和地位形成的便利条件利用其他国家工作人员的职务便利。文强没有为周红梅承揽市公安局监管总队工程、金盾护运中心装修工程、经营同心舟煤焦厂提供帮助，收受周红梅从事前述经营活动的分红款，不构成受贿的辩解、辩护理由。经查，周红梅以各种名义送钱给文强、周晓亚，根本目的就是要利用文强手中的权力。事实上，文强在与周红梅长期交往中，多次利用职权为周红梅谋利，帮助周红梅的丈夫调动工作，接受周红梅请托，为袁某转业安置到公安机关、为陈某在公安机关内部调动工作、为周红梅承揽工程提供帮助。文强收受周红梅以各种名义通过周晓亚所送的钱财均符合权钱交易的本质特征，构成受贿罪。文强、周晓亚及其辩护人的辩解、辩护理由不能成立。