会否影响判决结果

最高法只做研究不做判决

对于向上级法院上报案例，有人担忧会不会因此拖延醉驾案件的醉驾时间，或者判决结果受到上级法院和最高法的干扰影响。

对此，陈泽宪表示，基层法院上报案例，并不是由上级法院决定被告人的刑期，而是把已经判决的案件上报，最高法从中找到有规律性的、程度有差异的各种情形，为将来的研究作基础。况且醉驾属于轻罪，尚没有达到需要最高法决定刑期的标准。

在最高法的调研结果和具体的司法解释出台之前，对于检察机关已经起诉过来的案件，能不能给被告人定罪，仍然由各级法院按照刑法修正案(八)发挥自由裁量权来决定，而不会针对某一个具体案件有特例。如果基层法院判决被告人有罪，不太可能由最高法改判无罪，除非判决存在错误。值得注意的是，刑法总则中关于“情节轻微可不追究刑事责任”的条款，仍然在法官行使裁量权时有效。

是否有法律解释权

最高法有权出台司法解释

有媒体质疑，“醉驾入刑”的法律解释权最终应该归全国人大常委会，而不是最高法。

对此，陈泽宪称，不用说由全国人大常委会讨论通过的刑法修正案(八)，即便是由全国人民代表大会通过的《刑法典》，最高法也有解释权。出台司法解释是最高法的日常工作，任何一个法律出台后，最高法都要会同最高检确定罪名，出台与之相适应的文件以利于法律的实施。刑法修正案(八)正式施行之前，最高法就曾出台多部司法解释，对其中的具体条款作出解释或规定其适用原则。

本报记者王秋实

■律师说法

并非为“特权”醉驾留口子

昨天下午，京都律师事务所针对最近热议的醉驾入刑问题开展研讨会。有法学专家表示，并不是有钱、有权就能逃避醉驾入刑，目前的醉驾案例中还没有醉驾者的身份是官员。

官员多有专职司机

阮齐林教授说，在最高法副院长张军有关醉驾并非一律入刑的言论出来后，公众担心这是给官员醉驾和特权醉驾留下口子。实际上，我国处级以上的官员都可以配有专车，有专门的司机驾驶，虽然不排除有个别的官员醉驾，但这种情况并不多。而级别较低的官员比较珍惜自己的职位，在可能面临醉酒驾车时也会很慎重。从目前公开的醉驾案例中可以看出，还没有醉驾者的身份是官员。

朱勇辉律师说，其实公众质疑的不是法律本身，而是对司法机关信任的缺失。因此，在醉驾入刑的问题上，更需要司法机关透明和公开，让公众能明白和逐渐接受并不是有钱、有权就能逃避醉驾入刑。

醉驾案应宽严相济

北京师范大学教授卢建平表示，现在提倡宽严相济的刑事政策，因此要结合具体案件的醉驾案情来定罪，以体现宽严相济，这是符合逻辑的。

中国政法大学刑法专家阮齐林教授说，中国的刑罚本身是行政处罚与刑事处罚相结合，情节显著轻微的案件不认定为犯罪，这是刑法总则的明确规定，具体的醉驾入刑标准，还需要经过一定的司法实践和摸索。

抓醉驾“过于积极”

京都律师事务所的律师宣东称，醉酒驾驶发生的严重后果让全国人民对醉酒驾驶深恶痛绝。新的罪名开始实行后，在全国各地掀起抓醉驾第一人的热潮。“在执行上如此迅速，我前所未见。”宣东认为，对醉驾进行定罪要慎重，在定罪问题上不能扩大化、简单化和情绪化。