在城市人口密度比较高的情况下，城市里公共服务的人均成本就比较低，并不存在政府无力提供公共服务的问题。

有网友提出给外来人口退税。具体为：纳税人因为户籍原因，在纳税地得不到与户籍纳税人同等权利的，可以申请个人所得税的减征、免征和退还。这样做的理由就是“同税同权”，也就是说，同样履行纳税义务，也应该同样享受权利。

目前，在我国转型期，“同税不同权”的情况普遍存在。外地户籍的人虽然同样是在本地工作、纳税，但是在买房、买车、就医、子女教育等权利方面与“本地人”有明显的区别对待。在这些方面，外来人口不仅仅是经济利益的损失，还会严重影响本人以及家庭的幸福感、改善自身境况的机会等等。

“同税同权”是我国宪法规定的平等权的具体体现之一，这一提议的初衷完全正确。但是个人所得税退税是否能够完全解决目前“同税不同权”的问题呢？的确，目前，我国的退税制度还不完善，比如，没有考虑到家庭的人口状况，有多少无收入的老人、小孩等。对此，国外已经有了比较成熟的经验。而关于户籍制度所造成的“同税不同权”作为退税的原因则完全是一个中国问题，必须放在中国的语境下来思考。

在我国，本地人与外来人口之间的“同税不同权”是普遍存在的，不仅存在于一线城市，也存在于二、三线城市，甚至县城和乡村。试想，一个来自二线城市的外来人口在一线城市工作和纳税，他虽然没有在该城市享有平等的公共服务，但是他可以在自己的户籍所在地享有当地人的权益（而该二线城市的外来人口无法平等享有这些公共服务），由于在我国个人所得税属于地税征收的范围，他并没有为自己的户籍所在地工作和纳税，如果因为他在一线城市的不平等待遇而退税，那么实际上他可能逃避了自己应尽的纳税义务。况且他在该一线城市也多少享受到了一定的公共服务，目前的不满更多的还是来自“不平等”的感受。

给外来人口退税还可能存在着操作上的困难。比如，外来人口无法购车、无法安装电话等，到底该退多少税？很多情况下是无法完全量化的。更多的情况是，税虽然退了，但不平等依然存在，结果是“不同税也不同权”。

“同税不同权”的根源在于户籍制度，以及与户籍制度相关联的权益。至于说，户籍制度改革困难，那么退税制度的改革就一定简单吗？如果没有找到病因，也就很难对症下药，根治病症。对于户籍制度改革，有些人担忧，会不会造成人们一窝蜂地涌向城市，城市无法承担太多人的公共服务……这些充其量是一种想象。中国的城市病并非人口自由流动造成的，而是人口不充分的自由流动造成的。一般来说，城市化能够促进公共服务的供给，降低公共资源提供的成本。公共服务有固定成本，在城市人口密度比较高的情况下，城市里公共服务的人均成本就比较低，并不存在政府无力提供公共服务的问题。许多时候，对外来人口享受公共服务设置过高的成本，反而会导致浪费。

对于“同税不同权”的质疑应引起政府的重视，但是要实现“同税同权”关键在于改革户籍制度，实现基本公共服务均等化。

来源：新京报 编辑：邓京荆 于姝楠