本周将找电视台交涉

京华时报：质疑方的判定依据是靠眼学吗？

姚政：这不是一个小事。既然敢公开说出来是有充足的证据的。我们先后组织了五六批的相关人士来首都博物馆看这些所谓的“赝品”，大家都觉得是有问题的。

京华时报：能否介绍下“相关人士”的构成？

姚政：30多个专家，有中国管理科学研究学术委员会、文物鉴定专业委员会主任宁玉新、中国收藏家协会专业委员会人员、收藏瓷器大收藏家及其仪器检测的负责人等。

京华时报：有质疑说你们隔着玻璃看展品，并没有上手，认定结果是否可靠？

姚政：我们隔着玻璃肯定是上不了手，但是上手只是鉴定的方法之一，不能代表鉴定的全部。比如看釉面、画工、器形……这些大量的信息是完全可以通过眼睛看的。

京华时报：质疑方有说法称所谓“赝品”百分之九十以上都是真品，而且三成都是珍品。对于这个比例您怎么看？

姚政：这是我们的保守说法。实际上我们认为百分之百都是真品。有10件以上是国家二级以上珍贵文物，占三成。

京华时报：如果技术鉴定，有哪些方法？

姚政：可以微痕鉴定，就是通过釉面的老化判断年代。或者检测釉面的化学成分，因为每一个时期的瓷器的化学成分是不一样的。跟老太太再怎么化妆化不到20岁一样，做旧的东西肯定能检测出来。

京华时报：下一步打算怎么办？

姚政：这周之内找电视台交涉，不管怎么样，破坏文物是错误的。

京华时报：您为什么公开身份提出质疑？有持宝人拜托您还是出于其他考虑？

姚政：当时中藏网上有一个会员，接到过栏目的电话，让他拿着别人的东西假装上去参加节目，他拒绝了。我们觉得这个有问题。这个事情不是突然的，一直论坛里就有“错砸”的讨论。但是一直没有证据。这次展览看了以后决定说出来。

找人代替是为节目更精彩

京华时报：有质疑说这档节目中的有关专家是古董商，没有鉴定资质？

韩勇：我没听说过国家有规定说鉴定需要资质啊。

京华时报：对于质疑方提出的公开电视辩论会怎么处理？

韩勇：我们没有义务来跟他回应和辩论。我们节目组可以对我们节目中播出的鉴定藏品负责任，也欢迎有不同意见的人来质疑。如果是相关的机构提出来我们可以配合，任何一个人都来质疑，我们的正常工作还能保证吗？

京华时报：持宝人来节目签的协议，有法律效力吗？

韩勇：法律上的意义我不好明确地描述。实际上是一个双方认可的君子协定。

京华时报：节目会正常播出吗？会在节目中回应吗？

韩勇：当然正常播出，不会回应。没有必要。

京华时报：有质疑说节目组会去潘家园买假的东西，然后找持宝人去上节目？

韩勇：第一，这个现象不存在。每天我们接的电话七八十个都要来参加节目。退一万步讲，即使有这种情况，它也是一个节目手段的问题，不存在欺骗的问题。因为我们做的是收藏鉴赏类节目，展现的是真与假，只要没有把假的说成真的，把普通的说成珍品，其他的无可厚非啊，有意义吗争论这些？况且这只是他们的想法而已。

京华时报：参加过节目的一个专家说不可能砸错，因为这些东西是栏目组找的假货。

韩勇：都这么说了为什么还说我们砸碎的东西里有国宝级的呢？这不是自相矛盾吗？我只是说一下我们节目的操作理念和流程，完全不是回应他们，没有意义。

京华时报：从流程上来说有没有这种情况？

韩勇：没有。但是存在持宝人自己个人原因不愿意出镜，或者表达能力不好我们建议他找人代他来，是为了节目的精彩。我们做的是电视节目。纯做收藏讲堂可能也没这么多人关注了。（张然）