2013年4月2日新闻：

记者今天从上海市人大常委会获悉，今年上海共有94家市级部门要向社会公开三公经费的预算，比去年增加了4家。

解说：

尽管很多地方都对外公布了三公经费支出情况，但这种公开是否是全面可靠，令公众感到满意的呢？本月初，上海财经大学公布省级政府部门三公经费透明度特别评估，他们的评估结果显示，截至2012年底，全国除港澳台地区外的31个省市自治区中，只有17个公开了三公经费，而对于已经公开的省份之间，也存在着较大的差异。

刘小兵 上海财经大学公共经济与管理学院副院长：

有的省公开的蛮好，有的省份只有一两个部门公开了，(各省三公经费公开)参差不齐。

解说：

刘小兵是这次评估课题组的牵头人之一，他们在各省份的政府部门中选择了办公厅、财政厅、发改委等30个单位作为评估对象。刘小兵表示，一些部门公开的数据真实性并不乐观。

刘小兵：

公开的这些单位里面，绝大部分单位都说没有出国考察费用，甚至连一些热门的商务委这种部门都没有出国考察费。还有一些那种数据有点太低的感觉，低得有点不太容易能够解释工作的开展。总之，这些数据现在看下来的，真实性还是有待考察的。

解说：

而通过评估，课题组也发现，公开的信息存在缺失，担心这样的公开会令成效大打折扣。

刘小兵：

你公开一下，我这个部门去年的三公经费决算是500万，用于业务招待是500万，这500万到底是什么概念，有多少人，是人均多少，业务有多少，要公开一些相关的数据，我才能够判断你是合理还是不合理。

记者：

如果所有账目都公开出来，您觉得现在对于政府来说是不是有难度呢？

刘小兵：

从技术上来讲没有任何难度，关键就是愿意不愿意、敢不敢的问题。

白岩松：

面对公款的大吃大喝，现在真像是过街老鼠人人喊打，但是这种喊打更多的是一种情绪上，包括道德上，但是进入到应该第二阶段这种对公款吃喝的这种约束的时候，或许我们应该思考这样的一些问题，什么该吃，什么不该吃，是不是吃两千就该打，吃五百就不该打。另外还有一个，究竟应该是什么样的处罚，有没有相关细则。你花钱请别人吃也许是不应该，但是别人花巨款请你吃，又该怎么去界定。一系列的问号都应该成为第二阶段约束公款吃喝的重要因素。

我们继续连线汪教授。刚才已经说了，接下来要探讨这个问题，您怎么思考，在进入到第二阶段的这种约束公款吃喝的时候，您怎么看待如何进入制度化的这种约束？

汪玉凯：

中央“八项规定”产生重大影响，带了非常好的头，最高层做起以后影响很大。但是长期来讲，我认为必须从制度层面来思考问题，如果没有稳定的制度、有约束的制度，大家能够执行的制度的话，我想公款吃喝风有可能还是会回潮的，危险性还是存在的。

从制度层面来讲，我觉得至少有这样几个问题，一个是我们要有制度，而且制度要有细化措施，国外之所以能把这种东西管得比较好，有很具体操作的规程，而且出了问题以后，可以有纠错的手段，我现在还是大而化之，原则性定性的描绘。

白岩松：

是不是从某种角度，如果一个好的规定没有细则的话，其实才容易出现反弹和回潮？

汪玉凯：

对，没有纠错手段是不能持久的，所以从制度层面，我们既要考虑到，内外两个层面，从外部来讲，要加强三公消费的公开，让社会公众来监督，而且三公消费的公开要细化，包括总经费多少，接待多少，规模多少。从内部来讲，就是要加强纪检监察审计，以及人大，这几个主体的监督，而且定期向这些结构进行报告，发现问题以后，我们要及时地来纠错，甚至加大对纪检监察处罚的力度，这样我们吃喝分才有可能慢慢走向常态、理性这样的过程。

白岩松：

非常感谢汪教授给我们带来的解读。其实在汪教授的解读当中，重点要强调的是制度对这种公款吃喝的约束，而在制度过程中又格外强调的是细节性的条款，只有有了细节性的条款才好执行，外界也才好监督。举一个例子，公款消费一定要开发票，不管开几张，但是总理已经说了，今年陆续实施县级的这种三公经费公开和透明，这样的话大家好监督了。另外一方面，其实大家也没有必要担心，我们的担心就是对公款吃喝一种非常好的约束力，想要很好地制止这种公款吃喝，不能靠我们光动嘴，恨得牙根痒痒，也不能靠动手暗访，更重要的是要动脑子，有好的制度。