新的领导机构产生后，政协大会顺利闭幕。从俞正声在闭幕会上充满个性的讲话中，可以看出这位儒雅的新主席对参政议政的理解。让人耳目一新的“三个拒绝”既有原则又不失锐气：我们要遵守章程、认真履责，坚持真理、勇于直言，拒绝冷漠和懈怠；要善于学习、勤于思考，深入实际、实事求是，力求客观公正，拒绝浮躁和脱离国情的极端主张；要遵纪守法、克己奉公，厉行节约、勤俭办事，拒绝奢靡和一切利用权力或影响谋取私利的行为。

很多媒体都从这段话中择出“拒绝浮躁和脱离国情的极端主张”这句作为新闻标题。这句话确实意味深长，对政协委员如何履行好参政的职责具有很好的指导作用。

拒绝浮躁和脱离国情的极端主张，意即应该提一些务实的、可操作的、符合国情实际的主张。这让我想起民进中央副主席王佐书的“鸡打鸣”理论：公鸡打鸣不能乱打，打得太早，会被杀了吃肉。打鸣太晚，农人都起床了，也是白打。所以，代表委员参政议政提建议要像鸡打鸣，不能不打，还要打得准。俞正声强调的应该也是这个意思，政协委员应该忠实地履行“打鸣鸡”的角色，提案和建议要提得恰到好处，既能解决实际问题，有建设性，可操作性强，又不能不顾中国的现实、脱离国情的土壤。

网上有句话叫做“你又装外宾了”，调侃那些喜欢提不切实际方案的人：作为土生土长的中国人，提解决中国社会问题的建议，却对中国的现实一无所知，仿佛是对这个国家非常陌生毫无认知的“外宾”。这是一种浮躁的学风。还有些人谈到一件事总是说，应该是这样的，因为美国就是这样的。其实他们所说的美国，也是他们臆想中的美国。

热衷于讨论一些抽象的概念，却对周遭的现实缺乏关怀的热情；不去细究具体的现实，而迷恋于从抽象的概念推理出解决中国问题的办法，难免让人感觉“又在装外宾”。有些人之所以会常常断言“中国问题无解”，其实并不是真的“无解”，而是因为其缺乏深入调查的务实精神，不是到现实土壤中去“求解”，而是在抽象的逻辑分析和概念游戏中求解。如果脑子里固执地将某个国家走过的路当成唯一的“正解”，自然就认为与此不同的路都是“误解”，不走那条他所设想的路，就是“无解”了。其实，任何模式都是灰色的，实践之路常青。

这种浮躁的“装外宾”风气在网络上颇为流行。毋庸讳言，在代表委员的参政议政中也有体现，也就是喜欢提一些浮躁和脱离国情的极端主张：开口闭口就是要废除什么，而不考虑这种废除会带来的影响；动辄就是要移植某个制度，而不考虑这种移植很可能水土不服。建议立一个法时，不考虑公众能否接受，条件是否成熟；提案设什么节时，不考虑365天可能已经容不下那么多节日了。

一些代表委员特别热衷于提一些极端主张，原因有二：一是，语不惊人死不休，提案和建议不“标题党”一些，不激烈一些，好像很难吸引舆论的关注。二是，缺乏认真调研，难免将自己的提案和建议降低到了“发牢骚”的层次——牢骚往往是最好发的，而将牢骚变成对决策有帮助的建议，就需要接地气的调研。个别不负责任的代表委员，平常不认真履职，开会时才想起到网上临时拼凑建议，又想迎合舆论，自然就会提一些看似说得过瘾却毫无价值的建议。

政协委员白岩松的态度值得推崇。他说：我的提案准则从来是“大胆假设，小心求证”。你可以感性思考，一定要理性落笔。我的理解是，对中国问题，应该尖锐地批评，大胆地揭露，但涉及解决具体问题时，应该审慎地建议。激进的姿态除了能哗众取宠外，别无用处。