三、英美注资方案的比较

因担心购买问题资产的操作复杂，见效缓慢，美国政府效仿英国做法，将《经济稳定紧急法案》中收购金融机构不良资产的一部分改为注资，两国注资方案的基本思路一致，但操作模式又有所不同。

（一）相同之处。

1、政策目标相同。注资方案着眼点是提高银行业特别是大型银行（案着外部性更大）的资本充足率，恢复存款人、借款人和投资者信心，重启银行体系信贷功能，减轻金融危机对实体经济的影响。同时，由于注资可直接补充银行一级资本，通过“乘数效应”可释放出数倍于注资规模的可贷资金，政策效果优于购买银行不良资产。

2、有利于保护债权人利益。一旦金融机构倒闭，普通股、优先股偿还顺序位于债务之后，政府注资增加了资本缓冲，减轻对金融机构交易对手风险的担忧，降低银行“借新还旧”的成本和压力。

3、注重保护纳税人利益，避免道德风险。一是英美两国政府所购优先股股息均高于本国五年期国债利息，只要金融机构不进一步恶化，政府收支轧差后可有盈余，财政负担可控。二是注资条款对所有金融机构一视同仁，且附带了限制高管薪酬等诸多限制，降低了道德风险，减轻政治压力。

4、为政府最终退出留出通道。通过规定优先股的高股息(英国)或股息由5％递增到9％(美国)，鼓励企业在经营状况改善后，采用市场化融资方式替代政府注资，赎回优先股，留出政府退出渠道。

（二）不同之处。

1、美国注资方案更注重保护现有股东利益，有利于吸引新的私人资本进入，预计其政策效果更佳。美国政府持有优先股股息为5%，低于目前市场融资成本，附带的认股权证规模较小，且允许通过回购优先股方式注销一半，股权稀释效应不大，有利于保护现有股东利益，并吸引新的投资者进入。而英国政府持有的优先股股息率为12％，五年内不得赎回，期间也不得向普通股支付红利，这既严重侵蚀银行利润，损害现有股东利益，又让新的投资者望而却步。注资消息公布后，美国受益金融股强劲上涨，英国受益金融股则低迷不振。

2、美国方案更注重与企业保持“一臂距离”，避免被认为实行国有化和进入社会主义。美国政府只购买金融机构无表决权、不可转换的优先股，政府不派出董事，不参与管理，尽力避免违背所谓自由市场准则。而英国政府将包销有投票权的普通股，委派独立董事，参与金融机构管理。

四、对注资方案的反映

注资方案公布后，各界反映良好。以克鲁格曼为代表的经济学家和以索罗斯为代表的机构投资者，均对方案表示肯定。全球主要股指特别是金融股强劲反弹，主要金融机构信用违约掉期息差（衡量债务违约风险）大幅收窄，说明方案已起到积极作用。但市场也普遍认为，虽然方案避免了金融体系崩溃，但全球实体经济衰退已不可避免，美金融股短暂反弹随后下跌，以及道琼斯指数的大幅下跌，就是反映了这种预期。此外，德国、法国、瑞士、奥地利等国也先后宣布了向本国银行业的注资计划。

（信莲）