前美国总统肯尼迪遇刺身亡已近50年,美国史学界和媒体再次回顾其政治遗产,对肯尼迪的成就赞赏有加。但美国历史学者蒂姆-斯坦利近日在英国每日电讯报撰文,反驳了学界对肯尼迪的误解和溢美,认为肯尼迪要是没死,声名将遭污损。详见全文:
肯尼迪遭刺杀已经过去近50周年了,对于JFK(约翰-F-肯尼迪的简称——译者注)的回顾正在持续升温。《新政治家》杂志即将刊出封面文章,设问:如果李-哈维-奥斯瓦尔德(刺杀肯尼迪的嫌犯——译者注)当时改变了主意,情况会怎么样?文章给出的答案似乎是“肯尼迪的死打破了世界和平的希望”。当然,我们是在辩论假设的问题。因为是假设,《新政治家》的文章毫无意义。肯尼迪的确是个重要的总统,但远不是一个伟大的总统。
这篇文章现在还没与读者见面,但根据已经发布的消息,历史学者詹姆斯-G-布莱特和珍妮特-M-朗将在文章中呈现如下观点(加括号的粗体字部分),我蒂姆-斯坦利将对此逐条批驳:
关于越南:
【肯尼迪将会继续反对美国对越南的战争。尽管软弱而腐败的南越政府早晚要被扫进历史的垃圾堆,他也会对那些要求他派兵干预越南局势呼吁置之不理。他可能终止一切军事卷入。我们相信,那就是他最终的目标。】
这样说,又对又不对。肯尼迪遇刺之前的确高调建议停止在越南的直接军事卷入,但他的这番指令与其公开发表的声明存在冲突甚至相反。1963年9月,全国广播公司的大卫-布林克利曾经问他:是否相信有人说的卷入是必要的,否则就会在东南亚出现多米诺骨牌效应?总统坚称:“我相信,我相信。”他可能并没有认真考虑过撤出军事顾问的事情。肯尼迪觉得越南实在是太重要了,绝不能丢掉,而且当初将军事顾问送去南越的也是他自己。后来约翰逊接任总统时保留了多数原班底人马,所以约翰逊的政策是肯尼迪政策的延续而不是中断。
关于冷战:
【他可能顶住与苏联对抗的呼吁。1962年的古巴导弹危机已经使得肯尼迪和尼基塔-赫鲁晓夫(当时的苏联领导人——译者注)两人都认识到此类对抗的危险性,想要防止发生这种情况。两位领导人有可能为冷战降温。他们自导弹危机后有了避免对抗的决心。】
这纯粹是猜测。赫鲁晓夫因为导弹危机而遭到政治上的削弱,最后被新斯大林主义的列昂尼德-勃列日涅夫取代。而肯尼迪是一个传统的冷战倡导者,在他充满象征意味的、广为人知的就职演讲中,他说美国愿意“付出任何代价、承受任何负担、面对任何困难、支持任何朋友……来确保自由的生存和成功”。如果说有谁“呼吁”对抗苏联,这人首先是肯尼迪自己。
关于核武器:
【JFK可能会抵制继续扩大美国核武库的呼吁,并且与赫鲁晓夫一起停止军备竞赛,限制并最终销毁多余的核弹头和运载工具。他与赫鲁晓夫可能会在削减武器库存上取得成功,尽管留给他们完成这一重大任务的时间非常有限。】
没错,时间非常有限,因为赫鲁晓夫那时已经出局了。就算赫鲁晓夫还掌权,他也是个信奉核武器的人,想要把苏联的军事实力从依靠常规武器转到依靠核武器上来。在1970年代初期美苏关系发生转变苏联处于优势时,它也只是控制新增而不是削减核武器。
关于古巴:
【总统可能会抵制要求美国军事干预古巴革命并建立一个更加亲美政权的呼吁。他可能与菲德尔-卡斯特罗的古巴政府实现美古关系正常化。我们相信这会是他的目标。】
我真想知道上面这些话的根据在哪里。毕竟,是肯尼迪批准了古巴流亡者的猪湾登陆,还试图刺杀卡斯特罗。而且,他在古巴导弹危机中的强硬立场,提升了自己在公众中的威望。他怎么会抛弃这些,突然表现得像只和平鸽呢?
从以上内容可以看出,两位历史学者关注的是外交领域。而在国内事务方面,除了一次减税行动,肯尼迪可谓相当平庸,乏善可陈。他对于民权运动的推进过于缓慢(他选择约翰逊当副总统,部分也是为了安抚种族主义倾向的保守人士)。使1960年代自由主义改革得以推行的——民权法案、投票权法案的通过以及大社会计划的实施——正是肯尼迪的被刺身亡。这使得民主党在1964年在国会选举中赢得绝对优势,并建立起一个占多数的广泛的自由派联盟,足以抵消参议院里种族主义倾向的南方集团的影响。由此,约翰逊总统被证明是个比肯尼迪更加大胆、勇敢的立法推动者。
再来说说肯尼迪的私生活问题。如果他还活着,不断曝出的绯闻能让他走多远?他的性痴迷已经构成了临界安全风险。如果他还活着,他将如何处置1965年的骚乱?那一系列骚乱打碎了和平自由主义改革的幻象。如果他还活着,他会参加1968年的芝加哥大会吗?在那里,警察殴打了头上戴着花儿的孩子,就像刚发生过的捷克“布拉格之春”中的场景。无论他再活多久,肯尼迪的自由主义大英雄的名声终将被污损。虽然他的死明显是种遗憾,但他却因此被公众永久铭记。
如果理查德-尼克松在1960年的大选中获胜,情况将会完全不同。他将在民权运动中更加大胆,对古巴更加强硬,我们也可以指望这位“狡猾的迪克”(“水门事件”后,美国人给尼克松取的外号——译者注)不会跟玛丽莲-梦露上床。可惜这一切没有发生……