孔寒冰

最近有学者提出，中国应少提或者不提国际关系民主化的主张，其理由有人们对民主化内涵的理解不同、民主化本身也是一个进程、实践上可操作性差、会引起国际社会干涉中国内政等等。应当承认，这种看法有相当的理论深度，值得进一步思考。不过，鉴于国际关系的现状，我还是认为，国际关系民主化非但要提，而且亟需加强。

国际关系民主化重要标志之一，就是国家不论大小，都应一律平等。当然，做到大国小国强国完全平等可能不太现实，但努力消除明显的不平等无论如何就应当的，否则就会加剧国际秩序的失衡。

举个例子。在萨达姆成为美国人的阶下囚后，原本在核查问题上态度比较强硬的伊朗和利比亚也先后服软，放弃大规模杀伤性武器（特别是核武器）的开发，并且同意国际原子能机构对它们进行突击检查。可就在此前不久，有消息说，美国国会了撤销克林顿政府1993年制定的禁止进行小型核武器开发的条款，美国从2004年起进行小型核武器的研究，使其小型化、战术化、常规化。可见，在核查问题上，美国与其它国家明显是不平等的。权威的解释是，伊朗、利比亚这类国家有了核武器会使国际恐怖行动失控，而美国发展核武器则为了对付国际恐怖主义分子。因而，前者的核武器是胡作非为的工具，后者的核武器则是降魔灭妖的权杖。正是由于这种不平等，国际原子能机构更像是为美国人服务衙门，配合美国人的行动，按照美国人的旨意查这个国家查那个国家，可从未听说它什么时候查一查美国及其它大国核武的发展情况，甚至连有美国支持的以色列都不敢查。为什么美国可以无限制地发展各种核武器，而其它国家就没有这个权力？说穿了，就是因为美国是一个超级强国，谁都惹不了它。伊朗、利比亚的让步不是邪恶向正义的永久投降，而是弱者向强者的暂时妥协。这种不平等性只会加深小国、弱国内心的不平衡和仇大、仇强的情绪，而不会给世界带来永久的安定。

国际关系民主化的另一个重要标志，就是权力的制衡、监督和约束问题。大国、强国在国际政治中多负一些责任，多承担一些义务，无可厚非，但这并意味着可以不受任何约束地自行其事。

仍以美国为例。所有赞同美国打伊拉克的人都认为，布什的“正义之师”是用美国式的“民主”取代萨达姆式的“独裁”。可是，美国式的民主又是什么？以我之见，它最主要的原则就是三权分立或者说是权力之间的制衡和约束。如果把这种民主原则向全世界推广，那美国就不应搞单边主义，置国际法和国际关系准则于不顾，置联合国和国际社会于不顾。美国近些年的所作所为可以说是打着美国民主的旗号推行的萨达姆的独裁主义。面对这样的美国，诸如联合国、国际原子机构这样的组织都成了美国在国际舞台上的配角，大强、强国中的多数是美国的伙伴，小弱、弱国中的大多数也在傍着美国这个“大款”，对美国心怀不满者除个别的都敢怒不敢言。在这种局面之下，不仅是被打的和弱小国家没有安全感，就是打人和强大的美国也不会有安全感。公开的和直接的与美国对抗者可能减少，暗中的和间接的与其对抗者可能会增加，结果就是形形色色的恐怖主义将在世界上大行其道。

在当今世界，小弱、弱国做点什么都有人管，因此即使出现一个战争狂人，他也成不了什么太大气候。但是，像美国这样的超级强国就不同。近些年来，以巨额军费开支为依托的美国军事能力方面提高。科索沃战争、阿富汗战争和伊拉克战争都可以看成是美国展示新的武器、实施新的军事战略和策略、检验新的军事思想的一次又一次实战演习。人们往往过分看重美国在战争中军事耗费、人员伤亡，而对美国在这些耗费背后的军事所得估计不足。仅以B-2轰炸机为例，它在服役的10年期间，美空军对它进行了近400次改进，如今可携带16~20枚各式先进炸弹，从本土出发在中、高空突防对敌方战略目标实施常规或核轰炸。再加上美国如今紧锣密鼓发展的TMD、NMD，美国成为既有世界上最坚硬的防御之盾，又有世界上最尖锐的进攻之矛的唯一国家。如果照这样下去，那世界上有谁能管了美国呢？如果一旦美国出现一个超级的萨达姆或者希特勒的话，既害了世界其它国家，也害了美国自己。如今“失效的”不仅仅是类似伊拉克这样的国家，从“无法无天”角度说，美国同样也是“失效的”。