中国日报网环球在线消息：银行业在大规模取消免费服务，《新京报》就此事刊发了一篇自相矛盾的社论，一则断言根源在于垄断，二则，又指责银行缺乏契约精神，“收费可以，但必须走程序正义之路”。

很天真搞笑的一种指责、一种要求，“程序正义之路”不是从这里走起的，它应该这样走：在一个行业设置、延续垄断或准垄断门槛前，第一要论证垄断必要性，首先是有益于国计民生，其次为不指令垄断者经营则无市场主体愿意介入经营；第二，是垄断合理性，即垄断为一种权利，亦为一种义务，在享有权利的同时，必须履行义务，否则是蛮横的权利，不合乎情理，不合乎道义。

现实的垄断行业，绝对不是没有市场主体愿意介入；动辄要公共财政注入数千亿巨资剥离烂帐，这样的金融企业，与其说有益于，莫如说损害了国计民生，早已失去垄断必要性。势开此一点不论，既然金融业依然设置有垄断或准垄断门槛，槛内的企业，就必须履行相关义务以换取垄断或准垄断权利的合理性。基本的义务是便利，便为方便，是公众能方便地享有金融服务，以此为标准，而不是以垄断者的利益最大化为标准来确定义务。比如邮局，尽管在许许多多偏僻地方建设网点在经济上是不合算的，但邮局不能因此就不尽为公众提供方便的义务。同理，原有的农村金融网点被大体撤消，而垄断体制不变，纵是农村金融市场也不能市场化，是加剧了公众接受金融服务的不方便；利为利润，是相对纯市场主体，垄断经营主体能提供更便宜的金融服务。无论纯市场主体以怎样的方式提供服务、提不提供免费服务，垄断经营主体是不能随意跟进的，因为拥有了垄断经营的权利，就必须尽垄断的义务。

“程序正义之路”要从源头走起，要厘清权利与义务间的关系，拥有怎样的权利，就必须履行与之相对等的义务，唯有在履行了义务后，才能拥有与之相对等的权利。垄断或准垄断性质的银行与纯市场主体看齐，大规模取消免费服务，以及垄断油企要求成品油价市场化，本质上说，就是权利向计划经济看齐，义务向市场经济看齐，是极其不道德的，是自行推倒了垄断存在的合理性。关健不在于特定利益团体自己想怎么样、道德不道德，而在于整个社会层面上，能不能“走程序正义之路”，能否厘清并坚持权利与义务间的关系，要么在坚持行业垄断体制同时勒令履行垄断义务，要么，就将垄断义务与垄断权利一起放弃，彻底开放市场，建设完全的市场体系，各自提供怎样的服务，由市场主体自行决定，选择哪个市场主体提供的服务，亦由公众自行决定。

程序正义是完整的程序正义，而不是某一个环节上的程序正义，不能从源头上走“程序正义之路”，真正的程序正义便不复存在，只剩下了欺骗，只剩下了恶心。在银行大规模取消免费服务一事上，不执着于权利与义务间的关系这一“程序正义之路”本源的话，组织个听证会，银行内部派出一杆子摇旗呐喊的代表，祭起一帮子“专家教授”吃一吃、喝一喝、忽一忽、悠一悠，再“钦点”个别消费者代表来坐一坐、恭听一恭听，什么样的收费条款，大致也通得过，这样做，真正就算是“走程序正义之路”了吗？

凡此种种，也就是讲个道理，当真正的程序正义不复存在，这样的道理，不过是自说自话，说一千，道一万，挡不住人家根本不跟你讲道理。数百近千年前，金兵南下那会子，大宋的老百姓会费神与虎狼之兵讲道理么？不如浊酒一杯，自嘲一句：你有狼牙棒，我有天灵盖，落得个诗意的凄凉。天可怜见，人家现在不要天灵盖了，总不过是你有大刀，我有荷包，你的还是你的，我的也是你的罢了。

（来源：中国网）