"外国人把摩达维的革命称为乌托邦实践。我们也乐意接受这个评价。这不是因为我们也认为七年来的实践是空想，而是考虑到我们正在从事一项前人从未有过的事业，前面还有险程。我们做得是否正确还有待时间的考验。

    "摩达维革命的最大特点是：实行计划管理。它也是从西方学来的。如今是电子计算机时代，大量可靠的数据为决策提供了依据。跨国公司的实践告诉我们：它们对外参加激烈的国际竞争，对内则是实行严格的管理。有的跨国公司的经济规模相当于一个中等国家。他们的活动和人员遍布全球，但它们的主管却不允许内部进行重复建设、无序竞争或盲目流动。一切都按照严格的计划进行。这就给我们一个重大启示：计划管理是否也可以应用于一个单一的国家。

    "我们同跨国公司最大的不同在于分配。它们以投资的大小瓜分利润。为他们服务的工人以及管理、技术人员都是资本的雇佣。我们则是按劳动创造的财富的多寡进行分配。在我们这里，管理和技术人员属知识劳动层。

    "由于我们排斥了资本家，摩达维就被说成是专制国家。今天就在这个所谓的专制国家里，我们邀请了四个外国专家从不同的角度讲授他们的民主制度。敢于直面民主、自由、人权等敏感问题是自信的表现。我们相信自己的制度的优越性。通过比较，我们必定会增加自信，同时也发现自己的不足。现在我请四位主讲人各用几句话来阐明他们对民主真谛的认识。"

    比尔被邀首先发言。他毫不含糊地宣布，民主的真谛就是：允许民众自由选择。他们应当有权利，在不受威胁和干预的情况下，选择他们喜欢的政党和国家领导人。

    印度的拉奥博士今天神采奕奕，用深沉的喉音接着发言。他强调：民主的意义就在于让民众充分发挥积极性。为此，就要实行私有化。将收益同个人投入直接挂钩是调动人们积极性的最可靠途径。

    第三位发言的是穆尔。她舞动着粗圆的双臂，像街头演说家那样宣示："我认为民主就是让全体民众行使否决权。世界上的一切权威都是压制民主，妨碍自由的。因此，民众有权利用他们认为合适的手段，包括暴力，推翻不合民意的统治者。"

    最后是神态端庄，说话慢条斯理，来自上海的周教授发言。他认为民主的真谛就是多数人做决定。他说，每个社会都是由利益不同的阶级、阶层组成的。在利益难以协调的情况下，究竟是少数有权有势的人说了算，还是广大人民的利益被置于首位，才是对民主的真正检验。"从多数人的利益出发，由多数人做决定，这就是民主。"

    比尔等讲完后，会场一片沸腾。接着，四个主讲人相互交锋，各抒己见，听众也纷纷发言，或赞同，或质疑。看来，谁也难以完全说服谁，但是对讨论无疑十分有益。其中，副院长瓦·马诺里的发言较有代表性。他说：

    "我赞成比尔·卡尔逊先生关于民主选择的观点。摩达维革命所以成功是因为人民选择了我们。我们执政之后仍继续接受人民的选择。周教授说的好，水可以载舟也可以覆舟。如果我们使人民失望，我们也准备再次接受人民的选择。不过，那时恐怕人民和我们都要付出重大的代价。至于西方国家的选择，我不想多说。我只给你们一个故事。几年前，在纽约的一次私人聚会上，一个陌生的美国人士凑近了我，极力向我游说政党轮替的好处。过了一会，我突然问那位先生，他是共和党还是民主党人。他回答说，都不是。我问为什么？他说，两党没有什么区别。于是我问他，这种轮替有什么意义。他没有作声。是的，拉选票时，它们都会强调彼此之间的区别，但上台后做法就大同小异，因为它们都不想改变现存的体制和秩序。

    "我不是有意奚落美国的民主。每个人各有所好。这种所好往往代表他或他所属群体的利益。实行民主当然不是为了窒息个人的积极性。集体利益就是个人利益的总和。但是社会制度不同，两种利益的摆法就不同，结果也大相径庭。当今，世界都在注视中国和印度的和平竞赛。说实在的，发展中国家和发达国家之间没有可比性，但是中、印两国有相似的历史遭遇，都是人口大国，而且起点相近。中国实行社会主义，印度实行西方民主制度。究竟两国谁走的更快、更好，人民更幸福，世界正拭目以待。

    "我不赞同无约束的、绝对的民主。没有民主的集中是独裁，而没有集中的民主是无政府主义。现在摩达维政治稳定、经济繁荣，人民团结，无政府思潮要不得。"

    副院长说到这里，比尔瞥了穆尔一眼。她努了努嘴表示轻慢。

    马诺里的发言博得热烈鼓掌。