北京大兴：小学划片，公平真的这么难吗?

教育、医疗作为一种社会资源，其分配机制最容易被社会所关注，而随着中国家庭对子女教育的重视度愈来愈高，教育成为中国最热门的话题之一，而在北京，小学划片、小升初历来被视为一笔“糊涂账”，在“免试、就近”的大原则下，逐渐的衍生出来了种种的说法，“就近不是最近”、“尊重历史”、“援建优先”等等五花八门的附加式解释应运而生，让人眼花缭乱、目不暇接。追根究底，这一切的背后，反映出来的是教育资源的分配机制问题，如何把资源分配权力关进“公平、公正、公开”的制度笼子里，使教育分配权在阳光下运行，在三公条件下，“糊涂账”自然会日渐清晰起来。

目前笔者耳濡目染的此类事件颇多，以笔者追踪的北京市大兴区一典型事例解析说明。

一、“扣窟窿”划片，究竟是何道理?

大兴区在北京市振兴南城的政策支持下，近年在基础建设、教育、医疗等方面投资成效显著。据了解，该区绿地西斯莱小区是上海绿地集团在北京的首个房地产开发项目，也是大兴区黄村镇新城建设的龙头项目之一，小区位于大兴黄村镇原高米店村，作为该区域的中高端的住宅，集别墅、普通住宅、商业配套、商业地产于一身。但2012年小区收房后，让该小区的业主们目瞪口呆的事情发生了，根据当年五月份大兴区小学的划片文件，大兴区教委意外地把该小区的小学学区划到滨河小学，该小学位于绿地南侧步行约半小时路程，其间还需跨过三条马路、一个菜市场，而对距离该小区仅有举步之遥的景山学校大兴分校(原高米店小学)，该小区居民仅能望而止步;更令人费解的是，南侧的康顺园、中铁五院两个小区却跨过了绿地，被划入了景山小学大兴分校，这让该小区的2300户居民均心有疑云，愤愤不平，戏谑给大兴区教委起了一个“扣窟窿”划片大法的称谓。该小区的市民提供了他们认为非常滑稽的划片示意图，

紧邻西斯莱的小学以辐射的方式吸收周围1.5km的小区，而与景山小学步行不到五分钟的西斯莱被划分到将近1.5km以外的小学。从当年的划片结果来看，其划片结果严重有悖于北京市政府、市教委在二〇一二年五月二日《北京市教育委员会关于2012年义务教育阶段入学工作的意见》(京教基二〔2012〕10号)工作原则中“坚持公平、公正、公开”的原则。由于欠缺公平以及公正，亦有悖于原则中的“就近入学”。 该小区有热心人士为了实践路线，从小区7号楼步行到滨河学校用了25分钟，据称这是一个中年人的步行速度，如果换成小孩、老人，加上错综繁杂的各个路口，安全隐患无疑成为这些年青爸爸妈妈们为之焦虑的担忧。

二、漫漫维权路，什么时候孩子上学不再求人?

人民日报有篇评论指出，“求人者为什么会有需求?归根结底还是因为优质资源稀缺，供不应求、僧多粥少。”景山小学大兴分校作为一种优质资源，作为社会资源的配套，如何利用资源的分配来吸引资源，北京市发展相对落后区域应该首先研究的课题，而不是将其作为私有物，敝帚自珍，藏于身后。而被求者的寻租能力，一般均是改革不到位，观念更新不能满足发展需要，于是靠市场调节、靠制度规范不如靠关系变通、靠求人摆平，加之权力监督远远不够，一些人把手中的权力当成寻租工具，谋求法律之外的特权，为走后门洞开方便之门。为什么守着家门口的学校上不了，想上还要去求人呢?这个问题，让我们来看看该小区这两年的漫漫维权路，是否可以给我们一些启示呢?

据小区居民叙述，自2012年起，通过各种途径积极与政府相关部门沟通，希望区教委能够改变这种有悖于市教委政策的划片方式。但多次的沟通后，区教委只是表示“他们已经尽心了，因为西斯莱小区所在的街区没有相应的资源配套，所以将西斯莱划分到相对就近的滨河小学”，而对于更南侧的康顺院和中铁五院因为历史原因要划分到景山小学以及其它更多的疑问，大兴区教委一般避而不答或者是绕圈子，最终协商无结果。小区居民又经过区信访途径与大兴区教委进行了再次磋商，最终的结果仍然无疾而终，但大兴区教委在小区内贴出了告示称：“2012年划片已经确定，无法更改，2013年会重点考虑绿地小区的小学划片问题”。

2013年4月，在2012年区教委承诺的美好前景下，绿地小区又坚持去了大兴区教委，希望能够就2013年的划片问题给与公平和就近考虑，但仅仅得到教委一个办公室科员的回复，其主旨就是“今年大兴新城会新增四所小学，优先满足西斯莱小区的居民”，但被询问到四所小学位置及距离时，该科员竟然很奇怪的表示拒绝回答，并拒绝了小区居民请求见一下领导的要求。接下来，维权人士说，今年和去年的维权历程有着惊人的相似，去教委，去信访，最终又以各种莫名的理由被堂而皇之的打发，并且在此过程中，无论是教委还是信访都坚持只能口头说明，无书面反馈，且在划片结果公示前不再进行沟通。今年区教委给出了更原则的口头说明：一是今年新增几所小学;二是具体划片需要等市教委的政策;三是大兴区教委需要调研学校资源、儿童数量等基础工作;四是划片要尊重历史，需要兼顾其他周边社区居民权利。虽然大兴区教委一再表示，今年的划片方案必须等市教委五月份出政策、然后等待教委出方案，进而报区政府批准。但也有区教委的内部消息是：“西斯莱已经有了新的划片小学，不是滨河，不是景山!”。

而经过两年坚持不懈的维权，始终徘徊在绿地小区居民中的一个疑问是“什么在左右着大兴区教委的小学划片?”当提出左边这种划片方式存在严重的有违公平公正原则的时候，区教委说要尊重历史。 “尊重历史”凡是不能解释的事情就是一句话尊重历史!究竟历史是什么?据绿地小区居民了解，绿地小区所在地就是原高米店村，景山小学为高米店小学重建更名而来，中铁五院在高米店小学存在时小学划片为滨河小学。高米店小学重建更名了，康顺园和中铁五院划到了景山小学，而原来学区在此的绿地小区却被划到了滨河，学校变了，学区也发生了彻底的翻跟头式的变化。

目前，该社区的维权活动仍在进行中，而在两年的维权中，许许多多的说法，有些有点无根据，但多多少少反映出当前人们对目前教育资源配置的疑虑：

2012年年初的时候，有业主打电话询问划片情况，大兴教委的答复是：“划片结果还没有定下来，你们跟开发商谈去，这个需要开发商的支持”;一个退休的大兴教育口的老人说：开发商的原因，不愿出钱，不愿出房，上海人不懂北京的潜规则。甚至有人传言，某部门给开放商要一栋别墅，开发商抠门不给，活该你们上不了，西斯莱作为周围数一数二的高端住宅，都是有钱人，你们不交赞助费教委学校哪里来钱?……我们也真心不希望谣言变成遥遥领先的语言。但是无论如何，教育不应成为地方政府与开发商之间利益博弈的牺牲品，再穷不能穷教育，希望公开、公平、公正的阳光可以使这些传言不攻自破，我们仍对政府改革充满着信心。

在本文形成时，恰值北京市房山长阳业务有教育维权问题媒体报道，经过一系列的努力，房山区教委相关同志对外界作出了承诺：。“我们将根据四华里以内划分学区的标准,严格执行教育部的‘就近上学’原则,不会出现‘两里地外的孩子能来、半里地里面的孩子不能来’的情况,保证让每一个适龄儿童都能顺利入学。”，而我们的大兴区教委，你又在作什么?

反观这一事例的整体经过，我们发现，小学划片的“糊涂账”背后其实是存在很深的制度性因素，也同时给了我们很多的启示：

三、后记

(一)教育社会化，地方政府与房产商博弈的盛宴

教育，尤其是9年义务教育，在一个城市规划中，本应由政府配套建设，尽量过多的利益纠葛，最大限度的保证教育均等化。而目前的较为普遍的是政府引进优质教育资源，开发商“援建”，而凡此种种的背后协议，无制度规范、无透明监督，政府省了钱，开发商赚了房价加成，在利益面前，公平有时黯然失色，所以才有了绿地小区居民的意外，才有了各种各样的糊涂账。教育公平不是一句口号，必须实实在在的落在实处。

(二)地方政府应在变化中变革，提升服务意识

纵观这些维权的过程，政府部门仍然未走出以前的思维怪圈，解决事情仍然主要靠推诿、拖延，总寄希望用“生米煮成熟饭”后的结果来遮掩事情本来的面目，在公民意识、法律意识日益提升的社会，这种态度带来的只能是矛盾的深化。新一届政府提出，要以前所未有的勇气去深化改革，深化改革，请先自服务起步。试想，姑且不论2012年教育配套不健全的现实，在2013年大兴北城新建四所小学的情况下，大兴区教委如果在该事件中，那怕有一个工作人员，能够坚持原则，保证不会出现‘两里地外的孩子能来、半里地里面的孩子不能来’，用公平的阳光扫去维权者的疑虑，可以预期，事情将是另外截然不同方向发展。

本文来源：http://live.china.com.cn/2013-04/25/content_5905060.htm