早报：你有什么证据证明网上那篇文章转载日期的真实性？如何证明你就是这篇论文的作者？

王凌云：我已经将这些网页信息提交到公证处进行了公证，因此这些网页日期的真实性得到了具有法律效力的确认。网上那篇文章是我写的，证据很多。除了我的专著《词的伦理》以及许多师友的佐证之外，关键的证据在于这篇文章的落款处“一行2002年12月28日于海甸岛”，这是谁都不能冒认的，因为我当时就在海口市的海南大学校园里面，而海南大学在海甸岛上。

任何西方哲学专业人士只要对比一下陆、杨发表在《哲学研究》上的文章与他们发表的其他论著，就可以发现此文在行文风格、思维密集程度和思想品质上的重大差异。而如果他们读过我的其他文章，就能发现此文的风格和思想品质与我的其他文章完全是连绵一体的。事实上，陆、杨二位在把我的两篇文章硬性拼接在一起时，出现了观点的混乱和自相矛盾。文章前面声称“理论”是对“eidos”即idea或纯形式的观看，后面又声称理论所看的不是idea或“纯形式”，而是物的外形，这是自相矛盾的。自相矛盾的原因就在于他们抄袭的是两篇不同的文章，其中一篇讨论的是理论，另一篇讨论的是诗歌。理论的观看方式与诗的观看方式当然不同，一旦硬性拼接只会出现混乱。

早报：你准备如何对待这一事件，如何向陆杰荣、杨伦两位当事人提出自己的维权要求？

王凌云：我的要求很简单：陆、杨两位必须在媒体上公开承认抄袭并且向我道歉，同时他们应向《哲学研究》杂志告知这一侵权事实，促使《哲学研究》将该论文的著作权归还给我。同时，经济上的赔偿也是必要的。我并不想妨碍任何人的前途和事业，但是，属于我自己的正当权利，我一定会争取，因为他们伤害了我，也伤害了中国学术。任何“私了”都只会加剧学术腐败的蔓延，都是对阿伦特所言的“赋予人以人性”的公共领域的破坏。

记者走笔：但愿是又一记警钟

陆杰荣、杨伦合著的《何谓“理论”？》一文，刊发在权威核心期刊《哲学研究》上，陆杰荣第一署名，杨伦第二署名。按理，既然联合署名，那么《何谓“理论”？》一文算是他们两人的共同研究成果。如果抄袭成立，那两人合谋抄袭的嫌疑无法洗脱。第二种情况，文章系陆杰荣一人所“写”，杨伦只是署个名，方便之后博士生毕业。同样，如果抄袭成立，那我们可以说是，堂堂一个副校长不知道出于何种让人无法理解的理由，去抄袭一篇旧文，结果“害”了杨伦，杨伦本来也只是不劳而获的罪名而已，现在多了一个“抄袭”，确实够“冤”。但也有一种可能是第三种情况，抄袭系杨伦一人所为，但他很慷慨地将第一署名献给了陆杰荣，后者欣然接受之余，还偏偏“忘记”了对文章做最基本的审查，其实选取文章某些段落到网上一搜就能看出“抄袭”的苗头。不过没有陆杰荣的第一署名，《何谓“理论”？》在《哲学研究》上发表的机会实在小。早报记者所猜测的第三种现象，在学界并非个案，甚至几乎习以为常。博士生为方便在一些核心期刊上发表文章，署上知名学者的名字，这其实也是一种学术腐败。如果该抄袭案成立，但愿对某些知名学者算是一记警钟。

相关链接：三位当事人简介

王凌云(一行)，1979年生，2006年硕士毕业于海南大学社科中心，现为云南大学哲学系讲师。

陆杰荣：辽宁大学副校长，吉林大学马克思主义哲学专业兼职博士生导师，目前承担国家社科基金项目“哲学境界与当代意义上的形而上学”的研究。

杨伦：北京师范大学哲学与社会学学院外国哲学专业2006级在读博士生。

编辑：邓京荆 来源：人民网——东方早报