各说各有理 双方分歧大

“我方的产品均有绿色检验报告，均为合格产品。”昨日法庭上，康某的代理人反驳说，陈女士没有证据证明在交货的时候，木材就已经被该种虫类感染，这种虫类从幼虫变为虫类的时间是2个月的时间。但陈女士发现该虫类的时候，还处于幼虫的状态，该虫长有翅膀可以飞的。且现在也无证据证明，所出现的虫就是双钩异翅虫。陈女士向林业部门反映后，林业部门工作人员也到他的店铺调查过，并未发现该种虫类。陈女士发现仅一块地脚线被虫蛀，却把所有的产品拆除，都算做损害范围，是自己扩大了虫害的损害范围。杀虫完全没有必要需要3个月时间，房屋空置费损失根本就没有依据。

当法官问陈女士方，有无保存有产品样板时，陈女士方回答没有，全部销毁了。陈女士还强调，在销毁时，康某的工作人员也在场。康某方承认当时确实有工作人员在场，但他们对陈女士的处理方法是不同意的。出现虫蛀的只有一块板，他们同意更换该板，但陈女士不同意。陈女士还表示，全部销毁是林业部门的建议。“由于该虫害的危害性较大”，不处理会影响到邻居。但对该说法，陈女士拿不出任何证据。康某则表示，陈女士的说法没有依据，因为到目前为止，林业部门并未要求他们将产品销毁。

法官又问双方，他们认为这地脚线出现虫蛀的原因是什么？陈女士方认为是产品自身携带的瑕疵。而康某方认为，是陈女士购买之后产生的虫害。

由于发生虫害的木板已经销毁，双方分歧又大，法官表示该案将择日宣判。