长期研究国内外基金管理的晨星评级研究员钟恒说，我国公募基金管理费长期按照统一、固定的费率计提，且费率高低受多方面因素影响，没有完全市场化，不利于行业优胜劣汰机制的形成。“要想在基民和基金公司之间找到利益平衡点，要想行业健康发展，必须砸破‘铁饭碗’制度。”

法学博士陈斌彬指出，我国当前基金管理费计提模式存在三大弊端：一是基民只能被动接受基金合同条款，没有就管理费合理性问题起诉基金公司的权利；二是负盈不负亏的分配制度，使多数基金管理人倾向于用保守的投资策略，尽量沉淀募集资金，通过时间推移逐步侵蚀基金持有人本金；三是基金资产规模效益直接受益人是基金管理人，而非基金持有人。

值得关注的是，个别业绩骄人的基金长期处于封闭状态，似乎成为重业绩不重规模的典范。不过，市场人士质疑：这类“看得见买不着”的基金是否只是公司扩大规模的“诱饵”？毕竟个别拥有此类明星基金的基金公司，其基金数量、种类、总规模也在业内名列前茅。此外，操作明星基金的基金经理，也同时操作其他基金，是否存在利益输送的可能？毕竟，多只基金同时同方向买卖同一只股票时，买卖的先后顺序和操作的资金量都将影响基金收益。

标本兼治　两全之策是否存在

巨亏之下，大量基民呼吁基金管理费应改为浮动费率。日前，一项关于“基金亏损该收管理费吗”的调查结果显示，95％的投资者认为不应在基金亏损时收管理费，89％的投资者认为应采取浮动费率收费模式，只有4．5％的投资者认为应采取固定管理费模式。

1998年以前，我国曾实行过浮动费率收取管理费模式，结果造成了基金片面追求净值增长，有的甚至采取年底将股票价格推上去等不当手段提高基金净值，加大了基金投资风险。这种做法后来被废止。2008年上半年，基金业创出了历史最大亏损，浮动费率一时成为各方论战焦点。在今年亏损重现之际，类似争议再次浮现。

天相投资曾发布报告支持固定费率制，并提出固定费率的三大优势：简单透明，便于理解和操作；不会引诱基金公司过于激进；基民可以“用脚投票”，通过基金赎回改变基金公司规模，从而改变其收益。相反，浮动费率可能导致投资者难以理解，增加申购赎回价格确定的难度。

而陈斌彬等认为，鉴于我国基金管理费行政管制的缺陷，应尽快标本兼治。就“治标”而言，当前最迫切最重要的就是基金管理费调整问题。可以汲取以往试点教训，借鉴国际上成熟的“有条件的业绩报酬机制”，引入盈亏两负的计提模式。“治本”之策，则是从法律上要求基金公司只能通过增进基金持有人利益来实现自身管理费收入增加，同时赋予基民在基金管理费上的代表诉讼权。

钟恒等多位市场人士表示，国内股市和法律环境已今非昔比，不能因为一项合理制度曾出过问题就“因噎废食”。此外，投资者要将费用因素贯穿在整个投资过程中，而不是行情好时忘记它，行情不好时才引起警觉。只有投资者对费用的认识达到一定程度，才会对基金公司费用调整形成有效的催化作用。

来源：新华网 编辑：邓京荆