壹基金计划相关人士告诉本报记者，“随着壹基金的不断发展，身份和体制上的掣肘已经越来越大。很多企业想要和壹基金开展深层次的公益合作，但因为壹基金没有独立的法人资格、没有公章，最终没有实现。”

“为了保证壹基金计划公益项目更高效的实施”，在中国红十字会、上海市民政局等多方主管机构的支持和指导下，非公募性质的上海李连杰壹基金公益基金会（以下简称上海壹基金）于2008年10月注册成立。

“壹基金只是红十字会下的一个计划，不是一个法人实体。它没有权利去招募人员。”壹基金计划执行主席周惟彦曾经这样解释“上海壹基金”成立的原因：“需要一个实体机构去招募人员，并执行壹基金计划的项目。”

壹基金计划工作人员向本报记者介绍，作为壹基金计划的执行机构，上海李连杰壹基金公益基金会严格按照《基金会管理条例》开展各项业务活动，向壹基金计划管委会进行专项的汇报与结算并接受年度审计。作为执行机构的上海李连杰壹基金公益基金会在2010年通过了会计师事务所的年度审计，也通过了上海民政局的年检。

善款运行模式的尴尬

王汝鹏告诉本报记者，壹基金账户设立在中国红十字会总会，募集的善款，均由总会统一接受，进入壹基金账户单独进行管理。根据合作协议，在充分尊重捐赠人意愿的前提下，由壹基金管委会提出资助计划和具体的资助项目后，中国红十字会根据管委会的决议将资助资金从壹基金账户中划拨非公募性质的上海壹基金具体执行。

该管委会共由5名董事组成，包括李连杰、周惟彦、美国The One Foundation （李连杰在美国成立的基金会）两名工作人员和中国红十字会总会派出的两名工作人员。李连杰担任主任委员，在资金使用和项目操作上，每一个申请项目的预算，都要由管委会集体讨论、签名通过，才能签发文件拨款。

在此过程中，壹基金的工作人员不直接接触募集资金，在上海壹基金成立之前，以2008年汶川特大地震救灾捐款过程为例，壹基金计划管委会对捐款的用途有决策权，但要通过各地省、市、县的红十字会系统来使用资金。

“只要按照中国红十字会的宗旨和有关规范来开展公益项目，壹基金计划就不会受到任何限制，因为壹基金计划本来就是中国红十字会与李连杰合作发起的一个公益计划，在运作过程中，接受红十字会的指导和监管是很正常的。”王汝鹏表示。

转折发生在上海壹基金成立后，壹基金计划募集来的资金，不再通过红十字会系统，壹基金计划在红十字会募集到的钱，管委会商议后，把决议提交给中国红十字会，中国红十字会按照决议把钱直接拨到上海壹基金，由上海壹基金的执行团队来运行善款，“壹基金计划在四川灾区的一些资助项目就是通过这样的方式进行的，颇有点像转移支付。”

据王汝鹏向本报记者介绍，今年7月，上海市民政局对上述运作模式提出不同意见，认为上海壹基金作为非公募基金会不能接受公募基金会的拨款，建议壹基金计划募集的善款还是要通过红十字会系统来运行。

王汝鹏表示，中国红十字会非常尊重和理解上海市民政局的意见。“一般来说，非公募基金会和公募基金会合作的方式是非公募基金会把钱捐给公募基金会，由公募基金会做项目执行，有点像购买服务。如果公募机构把钱拨给非公募基金会去做执行，会带来一些不公平。试想，如果非公募基金会都通过公募的平台募集善款，再转拨给自己来进行运作和执行，那也就失去了成立非公募基金会的意义了。”

北京大学非营利组织法研究中心主任金锦萍教授指出，壹基金计划作为红十字会下面的专项计划，通过红十字会向公众筹款，由非公募基金会执行并非不可，但善款的使用要受到原来母体职责的限制。

贾西津认为，目前法律并没有限制非公募基金会接受公募基金会的捐赠，但是这确实对两种组织的定性带来了挑战，如果公募基金会的设立资格是开放的，两种基金会的性质就会非常容易区分，监管规则也会清晰，但如果合法途径走不通，就只能迫使人们在法律空隙中变通，上海壹基金的运营模式就是在目前规范下的一种变通形式。她不赞同现行法规对于公募、非公募的区分，“这是一种中国特色的做法，对设立者进行身份区别，而不是依法进行行为规范，不利于公平竞争。”

对于这种混合式运营，壹基金工作人员解释，壹基金所募善款的使用过程在中国红十字会、上海民政局达成共识的认可下，由拥有独立法人资格的上海李连杰壹基金公益基金会来执行，主要用于对自然灾害的人道主义救助，搭建公益慈善平台，其中核心的是每年的壹基金典范工程。