刘佐特别强调，工薪收入缴纳个人所得税，除了按减除费用标准扣除相应费用之外，还要先扣除个人缴纳的“三险一金”，即法定8%的基本养老保险费、2%的基本医疗保险费、1%的失业保险费和12%的住房公积金。拿住房公积金来说，按照规定是个人缴一半，单位补一半。无论是个人缴的还是单位补的部分，都不用缴税。而这些钱是存在个人账户下的，现在可以用在买房上，将来可以作为收入由个人自由支配。

国情不同，照搬“俄罗斯经验”未必合适

此次修订个人所得税法，工资薪金所得税率结构的调整也是一项重要内容。草案拟将现行工薪所得9级超额累进税率修改为7级，在扩大5%和10%两个低档税率适用范围的同时，也将40%这一档税率并入45%税率，加大了对高收入者的调节力度。

然而，也有学者认为，当前中国的社会基础不支持西方式的高税额、高累进的个人所得税制，累进税率过高会导致富人逃税。倒不如大幅度降低个人所得税的税率，像俄罗斯那样实行单一税率的“平税制”。

对此，财政部财政科学研究所所长贾康表示，俄罗斯将个人所得税税率从传统的超额累进税率改为 “单一税”，有其特殊背景。

2000年，俄罗斯出现了生产下滑、GDP显著萎缩的局面，加上税收秩序混乱、国库亏空严重，政府压力十分沉重。为充实国库，刺激人们工作的积极性，俄罗斯实施了个人所得税改革，改革的最大特点是取消累进税率，实行统一的13%比例税率。“单一税率”在俄罗斯运行10多年来，基本上实现了改革之初的预定目标，纳税人偷逃个税的动机弱化，个人所得税收入大幅增加。

应该说，俄罗斯的个税改革在筹集政府收入、调动人们工作积极性方面是成功的，但取得这些正面效应的同时，却在很大程度上放弃和丧失了个人所得税收入再分配调节功能，付出的代价也相当大。

“现在，中国的情况与当年的俄罗斯迥然不同，不适宜采取‘单一税率’的个人所得税。”贾康分析说，近年来，我国经济繁荣，财政收入连年增长，居民就业积极性也较高，不存在当年俄罗斯需要解决的那些问题。我们现在的主要压力，是居民收入分配差距逐渐拉大的问题。因此，个税改革的主要目标，不是为政府筹集更多的财政收入，更主要的是有效调节个人收入差距，缓解社会分配不公的矛盾。

贾康说，此次个税根据草案调整后，全部工薪纳税人中，适用5%税率的工薪纳税人比重约为70%，适用的税率在10%以下的工薪纳税人比重达到了94%。这样的税率水平，比俄罗斯实行13%的“单一税”要低得多。“如果我们照搬俄罗斯的模式，岂不是要增加中低收入者税负、减轻高收入者税负？调节的方向就完全错了。”

在采访中，不少“上班族”也对实行“单一税”制持反对意见。他们认为，对不同的收入水平实行不同的税率，收入较高的人多缴，收入较低的人不缴或是少缴，还是比较合理的设计。普通人的收入肯定无法跟大老板比，如果不管收入多少，税率都“一刀切”，那就太不公平了。

那么，个税实行超额累进税率，最高的累进税率达到45%，会不会引发高收入者逃税？

对此，刘佐认为，只要是工薪所得，无论是高收入者还是低收入者，发薪单位对其应缴纳的个税都有代扣代缴的义务，即使是总经理、公司高管也没有“特权”逃税。“至于一些私营老板为逃税只拿很低的工资，日常消费在企业报销，这样的现象可能存在。但这样一来，老板的个人所得税缴得是少了，他的企业利润就会多出一块，企业所得税就要多缴。再说，企业经营也有相应的法规约束，个人生活支出也不可能都在企业报销。用这种办法逃税，里外里也占不到太多便宜。”

综合征收，离我们有多远？

“坦率地说，近期关于个人所得税的各种议论中，情绪化、非专业的声音很高调，而且往往容易受人瞩目，但理性、专业化、力求公允中肯的一些声音，却常常被这些‘高分贝’的声浪所淹没。”贾康深有感触地说：“但不能要求公众都具有专家式思维，政府部门应当充分考虑公众的诉求和意见建议中的合理因素，更开明地披露方案设计的依据与量化指标的测算结果；公众也应当客观理性地看待个税改革，个税不可能‘包打天下’，解决社会财富分配和收入差距等所有问题，让所有人都满意。但个税的必要性却不可就此否定，个税的改革方向必须与其功能合理发挥相一致。”

中国社会科学院财贸所所长高培勇认为，此次个税调整，应该说是在改革终极目标短期内难以达到的权宜之计。下一步个税改革的方向早已明确，就是积极创造条件，推进综合和分类相结合的个人所得税改革。

“当然，改革是不可能一蹴而就的。实行这一改革需要解决的问题很多，特别是在税收征管上面临的困难不少。但改革不能总停留在纸上，既然目标已定，就应当有一个具体的规划和步骤，一步一步地实施。” 高培勇指出，应当按照“十二五”规划纲要，瞄准既定的个税改革目标，举全社会之力，采取实质性举措，尽快增大综合计征的分量，加速奠定实行综合计征的基础，力争在“十二五”期间，真正启动个税改革，并大力推进。

来源：人民网-人民日报  编辑：许银娟