近日，一宗不正当竞争案在深圳宝安法院开庭，揭开了一对商业合作伙伴由于商标抢注反目成仇引起的商业纠纷。

据悉，原告广州希脉商贸有限公司（以下简称“希脉”）和香港思迈工贸有限公司（以下简称“思迈”）以不正当竞争为由，将深圳市杰特明电子科技有限公司（以下简称“杰特明”）及其法人莫章维诉至保安法院，要求赔偿损失20万元及其他费用。并向境外经销商发送诉讼文书，要求境外经销商不得销售原告产品。

据了解，莫章维弟弟莫章卓在中国申请并获准注册JETBeam商标，核定使用商品为手电筒等照明器材，随后许可哥哥在香港设立的独资公司金柏电子科技（香港）有限公司（以下简称“金柏”）在其生产、销售的产品上使用JETBeam商标，并授予“金柏”再许可权。

2010年1月，“金柏”授权由李文杰创办的进出口公司“希脉”及“思迈”在全球范围内使用JETBeam商标，销售“JETBeam”系列产品。同年11月，“金柏”授权莫章维在深圳设立的生产企业“本特明”在其生产的产品上使用JETBeam商标，并授权“杰特明”对侵害JETBeam商标的行为进行维权，包括收集证据，发送警示函件，采取诉讼等方式对侵权或违约行为予以制裁。

合作过程中，“杰特明”等权利人发现，“思迈”分别于2010年2月9日在香港、2011年1月21日在欧盟成功抢注JETBeam商标。李文杰于2011年5月23日向澳大利亚知识产权局申请注册前述商标。“思迈”还在其公司网站、“手电大家谈”论坛等发布新闻，声称JETBeam为其旗下品牌。

莫章维享有的手电筒（PC10）的外观设计专利，授权“杰特明”生产销售。莫章维发现，该产品供应给“希脉”后，“希脉”、“ 思迈”模仿、抄袭该设计，自行生产侵犯专利权的产品，并将侵权产品命名为“NITECORE”MT1C进行销售。

基于此，莫章卓、莫章维及“金柏”共同委托“杰特明”，通知“希脉”、“ 思迈”，于2012年8月5日终止对其之授权。2012年9月5日，再次发出律师函，要求其不得再使用商标JETBeam，清偿货款、退回库存等。

然而在交涉过程中，“希脉”、“ 思迈”以不正当竞争为由，先将“杰特明”、莫章维等诉至宝安法院，要求赔偿损失20万元及其他费用。并向境外经销商发送诉讼文书，要求境外经销商不得销售原告产品。

“杰特明”等认为，“希脉”、“ 思迈”等此举，导致其产品无法正常销售，造成其极大损失。2012年12月21日，“杰特明”等进行法律反击，同样以不正当竞争为由，将“希脉”、“ 思迈”等也诉至宝安法院，要求其在报纸及论坛上道歉，赔偿损失20万元及调查费、诉讼费等。

2013年1月11日，“杰特明”等再以侵犯专利权为由，将“希脉”、“思迈”等诉至深圳市中院。起诉书称，“希脉”、“ 思迈”侵犯其手电筒（PC10）的外观设计专利专利权，并将侵权产品命名为“NITECORE”MT1C进行销售。仅在淘宝网一家购物平台，就发现销售侵权产品“NITECORE” MT1C的卖家就有74家。随机查阅， 5家卖家的库存数量就达22901件，销售单价多为238元。据此，“杰特明”等要求“希脉”、“ 思迈”等道歉，赔偿损失人民币100万元及相关调查费、诉讼费。

庭审直击

6月24日开庭审理的是原告“希脉”方诉被告“杰特明”方不正当竞争案。双方就原告方是否有权运营商标、被告方是否侵害到了原告方的商誉、被告方是否有权终止其代理权等展开激烈论证。

焦点一：原告是否有权运营商标？被告是否有权终止其代理权？

原告“希脉”方在庭审中一直主张，其根据《总经销授权证明》拥有商标代理，运营商标的权利，并称其有权对JETBeam商标进行推广、宣传，且其在境外注册商标也是为了扩大产品的知名度，其为了JETBeam商标的宣传、推广亦付出了大量的人力、物力。

被告“杰特明”方认为，其出具给原告的《总经销授权证明》明确表明，仅是授权原告“希脉”方在销售及推广Jetbeam照明产品及其相关配件时使用 Jetbeam的商标。从未授权其所谓的“商标运营”、“商标代理”， “希脉”方仅是被告的产品代理商。

焦点二：被告方是否侵害到了原告方的商誉？原告方是否遭受损失？

原告认为，被告发出的终止全球代理权的通告，没有任何依据，虚假宣传，给原告的商誉造成了极大损害，原告遭受了较大损失。

被告认为：（1）原告在其网站、在其发给代理商的《经销权证明》中均声称“JETBeam为其旗下品牌”，混淆商标权利人及产品的生产制造商。（2）原告在庭审中承认，以“思迈”名义在香港、欧盟注册了"JETBeam"商标、以李文杰的名义在澳大利亚申请了商标，该商标图样与被告在国内注册的商标图样完全一致。原告的行为为恶意抢注，企图误导消费者和经销商。（3）原告在代理被告产品期间，抄袭、模仿原告享有专利权的产品，并且以其自有的“NITECORE”品牌进行低价销售，严重影响被告利益。如被告拥有专利权"JETBeam"PC10,定价70美金；而原告仿制的“NITECORE” MT1C，原告的授权商的经销价格为人民币238元左右。（4）原告并非国内外知名企业，原告也没能举证证明其商誉受到了何种损失，其所谓商誉受到严重损害没有依据。

在当天的开庭中，完成了法庭调查、辩论等程序，没有当庭宣判。（实习记者 李逸菲）

实习编辑：段咪