探讨到这儿，保尔森对于“数据和细节”的兴致上来了。他拿出演草纸，演示给助手们看：如果监管当局对金融机构的资本充足率要求是8%的话，1美元的资本金可以杠杆经营12.5美元的风险资产。当资产出现问题时，会计原则要求必须冲减资本金。这样资本金减少，从而导致资本充足率不足。例如，假设某金融机构资本充足率为10%，即意味着1美元的资本金对应着10美元的风险资产。假设其中有2亿美元的问题资产，目前低迷的市场价导致其要冲减0.4亿美元，则资本金降至0.6亿美元，总资产9.6亿美元，从而导致资本充足率由10%降至6.25% (=0.6/9.6)，触了8%的红线。如不采取措施，那就相当于违法经营。金融机构在此危机之下，要么：1）筹集股本以补充资本金；2）抛售资产，削减杠杆。但在目前岌岌可危的市场状况下，上述两种途径犹如让这些虚弱的金融机构闯趟鬼门关，即使侥幸逃生也是奄奄一息。有问题的银行因而只能但求自保，无法再发新贷款；而好的银行也不敢借贷给有问题的银行。结果是市场资金成本飙升、信贷大幅紧缩。没有了信贷系统的造血功能，实体经济举步艰难，又反过来导致资产进一步贬值，金融机构危机加重，恶性循环愈演愈烈。这正是此次危机美国金融系统瘫痪的症结所在。

而救助计划将打破这一恶性循环的传导链。政府通过给问题资产提供一个大买家，将从两方面打破目前的僵局：1）治疗和修复金融机构的资产负债表；2）重建市场信心，从而有助于金融机构重新筹集资金，进而提供新的贷款。如前面的例子中，政府可能按比市价略高的1.7亿美元来购买该机构2亿美元的问题资产，则新的资本充足率为8.75%（=0.7/8），从而在8%的监管限制下可以有0.75美元的放贷额度。即使政府而市价1.6亿美元购买，则新的资本充足率为7.5%（=0.6/8），较上文的6.25%也有明显改善。而且在问题资产解决、市场信心恢复后，金融机构可以重新筹集资金和贷款，从而恢复了金融系统的造血功能，让金融体系及整个经济重新站起来。

对政府和市场上述两方面的分析让保尔森和助手们近期一直压抑的心情终于有所放松。如果能实现上述传导机制，则政府（根本来说是纳税人）与金融机构的利益就能达成一致和共赢，只不过是远期和当期有所差别。

因此，整个机制设计上，关键点在于符合各方利益，有效地改善金融机构资产负债表，让市场回归正常运作，实现作为纳税人代表的政府和市场的双赢。对此，保尔森与其智囊在核心的三点上达成共识，用6个字概括就是：范围、定价与授权。

首先，救什么？怎么救？“擒贼先擒王”，应急小组认为应该首先拯救那些大型的投资银行和商业银行，从而以最快的效率、最低成本的稳定金融系统，防止危机的蔓延升级。根据这些机构持有的按揭贷款及其证券化产品规模，再考虑到价格的折扣，他们匡算出了7000亿美元的救助规模。然而，这些精通金融、法律的专家，政治上却不够娴熟老道：他们只是从专业角度出发考虑，试图将危机控制在华尔街的范围，尽量不让其向下辐射。但他们没有考虑到，在纳税人的眼里，这帮华尔街贪婪的“肥猫”，正是此次危机的罪魁祸首。为什么要拿纳税人的钱来补贴它们？为什么不来补贴加油站，或底特律的汽车公司？忽视了对非金融企业与居民的切身关照，这种救助方案或许经济上最有效率，但政治上则注定失败。这为法案后来被否决埋下隐患。

第二个难题：定价。定高了，如按照账面价值购买不良资产，则有对金融机构利益输送的嫌疑，纳税人不干；反之，如果按照恐慌下的市场价值收购不良资产，则会导致金融机构破产，从而市场信心尽失，达不到救助效果。这就好像电视机正常售价是300美元，现在市场极度萧条，大耍卖至低于成本价的100美元。这种价格下没有厂商能够生存，如没有政府稳定市场，电视机产业将不复再有。政府收购价不能是100美元，否则毫无稳定市场的效果；300美元也不可能，反对声浪自然铺天盖地。因此，需要找到一个均衡点。这个均衡点就是在市场信心恢复后，机构能正常运转时的资产价格再适当折扣，例如200美元可能是大家都可接受的价格。保尔森为此曾和智囊们绞尽脑汁，在法案中设计了拍卖、反向拍卖等市场定价方式。

第三点关键之处在于授权。市场如战场，形势瞬息万变，运作这一前所未有的庞大计划要求复杂的技术水平和快速决策能力，层层批报的授权机制势必无所适从。因此，必须要由在华尔街具有丰富经验的政府官员来组织实施。更明确的说，美国财政部应当在操作上被赋予充分的授权和较大的灵活性。

事实证明，无论最终的法案如何冗长，添加了怎样形形色色的“宠物项目”，这六字核心始终没有丝毫的更改。然而，法案到底对稳定金融市场作用如何?达成救助共识的速度能否跑得过市场崩溃的速度？保尔森仍然忐忑不安……

(一家言)