“保护学生”纳规是把“道德法律化”？

　　有人为新规拍掌叫好，也有人认为需要“冷思考”。

　　有声音认为：“保护学生安全”应是职责规定，不属于道德范畴。“有个省教委曾出台了‘教师不得强奸学生’的规定，十分‘幽默’，而现在‘保护学生安全’规定也出来了，真有点‘道德法律化’的味道。”一位royce的网友说，“因为，作为一种伦常与道德，教师本身就要保护比他／她软弱的学生群体，但这是道德范畴，不需要‘规定’啊。”

　　“首先，教师保护学生是人类社会的一种美德，并不与教师职业有直接的关系，无需硬性规定。教师当然要有保护学生的美德，但这种美德并不是教师职业所附加的，而是人性的美德。”江苏省南京高校教师乾羽说，“教师的工作是传道、授业、解惑，并不包括保护学生，尤其是危险情境下保护学生。”因此，这位教师认为，虽然按照人性的美德去判断，教师应该保护学生，但这样的要求应该放在社会美德的层面去考虑，应该是对所有人提出的要求，不能也不用在出现“范跑跑”后，把教师当成“盯防”的重点，并且将其写入职业道德规范。

　　更多的网友认为，“热爱学生”就已经包含了“保护学生安全”的含义，不需要额外写入规定。“为什么同是人民教师，就有谭千秋，也有‘范跑跑’呢？”网友“蜜蜂猪”说，可见不是规定出了问题，而是道德的问题。

　　保护学生后，谁来保护老师？

　　一个非常有趣的现象，《中小学教师职业道德规范（征求意见稿）》在网上一露面，即遭到不少教师的反感和反对。有的教师认为，有关部门在修订教师职业道德规范的同时，也应该修订和完善有关教师权利的规定，对教师不仅在道德责任上有“规范”和要求，而且在权利上也要有明确的保障。

　　有的老师认为，教师的待遇太低，而教师的责任和义务却很多很沉重。“（新规）几乎每一条都带有强制的意味，但教师的权益却鲜有提及。”某网友说，“教师有那么多的责任与义务，但并非是教师节的几束鲜花这样的‘荣誉’所能对等的。”

　　“我认同教师应该保护学生，但是请把房子修成保护祖国未来的真正避难所。老师的权益和义务应该成正比。”湖南网友“小丸子”说。

　　“在修改中小学教师职业道德规范时，要求老师首先保护学生，又没有任何前置条件，这样怎么可以呢？”网友俊臣天反问。

　　荆楚网上，一篇署名为“陈谊军”的文章指出：目前，教师队伍是我国最庞大的财政供养序列人员，不可否认，在这个庞大的系统中良莠并存，如何深化这个系统人员的教育，增强其责任心与道德感，提升多数教师的修养及改善办学条件，想方设法增加师生的安全系数，教育部门要走的路还很长。

　　美国：不能扔下学生不管

　　据了解，美国不同的州对学校老师有各自不同的安全规划，总的原则就是：教师必须对学生负责，不能扔下学生不管。

　　在美国当了十几年全职教师的网友Eminiem＿Q举例，加州Claremont校区“紧急状况职责”的文件明确规定在紧急情况发生时“每一个教师都有责任直接监管学生，一直与学生在一起直至被指示其他的做法”，“如学生当中有伤亡，教师还有可能被公诉人刑事起诉或家长民事起诉”。

　　一位“蜜蜂猪”网友还说：“加州圣荷塞OakGrove高中的2007—2008年度安全计划规定”：“在全校范围的紧急状况时，所有的员工都被要求与他们的学生在一起。任何情况下员工都不能离开学生不管。”

　　日本：地震时不能离开学生

　　在日本。有明确的规定：“老师不能离开学生。”

　　近日，《国际先驱导报》记者拿到了一份山梨县教委编写的学校地震灾害对策指导手册，上面详细介绍了地震发生时老师如何正确引导学生逃生的方法，还明确了老师在地震时必须要说的几句话，比如“一切都听老师的！”“藏在桌子下！”等。

　　当听说中国发生的“范跑跑事件”后，日本民众很是吃惊。他们一致表示这样的事情不太可能发生在日本。“灾难前保护学生是老师的职责啊，怎么可能自己先跑呢？”一位家长在接受采访时说。（来源：南方日报 编辑：王建芬）