质疑买家“知假买假” 商家法庭上拒绝赔偿

昨天上午，南京白下法院公开开庭审理了此案。周涛本人未到庭，由律师出庭应诉。被告烟酒店也请了律师。双方对主要事实没有异议，即发生了交易行为且5箱茅台酒均为假货，主要争议在于，周涛带着公证员上门买酒，并且未经拆箱当天就封存起来送到质监部门检验，是否涉嫌“知假买假”，假如是“知假买假”，能否按照《消费者权益保护法》主张“退一赔一”。

烟酒店老板苏先生认为，周涛购酒的目的不是为了生活、消费，而是为了打假、牟利，既然不是正常消费，就称不上“消费者”，也就不能依据《消费者权益保护法》维权。不过，他并没有证据证明这一点，只能依据猜测：“假如真是正常消费，干吗不到苏果、金润发这样的大超市买，而要到我们这家不起眼的小店？”“哪有人带着公证员买东西的？”“人家都是拆封后饮用时发现酒有问题，他连拆都没拆就发现有假去举报了，这正常吗？”

这些推测在周涛看来，都只是推测而已，说明不了什么。律师说，周涛是苏北一家公司的销售员，经常购买大宗商品尤其是茅台酒，因为害怕买到假货，将来维权有困难，才找公证员随行。这个解释貌似也说得通。目前此案仍在审理中，法院尚未作出判决。

发生多次的同样争议

非正常消费受不受消法保护？

南京消协秘书长：打假对消费者有利应当支持

疑似打假的消费纠纷在南京各区法院并不罕见，特别是白下法院和玄武法院，因为地处商业中心，各类消费纷争频发，经常收到这样的案件。即便顾客真的是“知假买假”，故意打官司“涉猎”，法院该不该支持他们的诉讼请求？对此，南京市消费者协会秘书长许明提出了自己的看法。许明认为，首先，在没有充分证据的情况下，不能妄言消费者“知假买假”，因为没有法律规定消费者购物时一定要符合“常理”，一定不能请公证员随行，根据谁主张谁举证原则，商家如果有这样的推测，需拿出充分的证据来说服法官。其次，即便顾客真的“知假买假”，甚至通过打假来获利，也应当受到《消法》保护。“毕竟人家真金实银买到了假货，作为商家，只要售假就应当遭受惩罚。更何况，这种打假行为对于规范社会经营秩序，对于保护绝大多数消费者利益，对于促进产品质量提升都有促进作用，从这个角度讲，也应该被鼓励和支持。”许明说。