“但我赢了三次选举！”四面楚歌的土耳其现任总理雷杰普·塔伊普·埃尔多安（Recep Tayyip Erdogan）向他的批评者怒吼道。仅从表面上看来，埃尔多安如今面临的情况值得关注：毫无疑问，土耳其内外的许多人们都同意以下观点，只要他们喜欢，那些颇受欢迎的竞选者才能最终当选，管理国家。这，就是所谓的民主。
当然不是这样。多数主义民主——这一为世界范围内越来越多的民选独裁者所奉行、认为选举的力量总会让自己的所有行为都是合乎情理的信条——并不是真正的民主，尽管从表面上看多数主义民主与真正的民主十分相似。这值得解释一番。
首先，正当合理的民主并不仅仅与执政者在选举中所获得的票数相互关联、相互影响。如今，在西方，极少数参选者能够在竞选中获得超过一半的票数，但却仍然赢得大部分选民的心。他们应该对拥有较少票数却能当选心怀感激。以少票数成功当选这一种情况并非不合法的。那些促使获得较多票数的参选者成功当选的选举，比如说，亚历山大·卢卡申科（Alexander Lukashenko)在白俄罗斯赢得的选举，通常是不民主的。这些选举往往具有欺骗性，即使不具有欺骗性，它们也有可能成为选举失败者受到当选者迫害或者胜利者落得骄兵自败下场的前奏，匈牙利总理，独裁者维克多·奥班（Viktor Orban）就是这样一个例子。而同样的，埃尔多安所在的政党在2011年土耳其大选中获得差不多50%的选票：让人印象深刻，但这并不能充分证明民主应有之义。
如果广泛的支持率并不理所当然地使一位领导者成为真正践行民主的人；那么强烈的反对与批评，也不意味着他就是一个践踏民主的人。至少，就如玛格丽特·撒彻尔（Margaret Thatcher），她的改革政策备受争议，但她真正践行了民主。在这个充斥着各种新闻报道、流言蜚语和奋激博文的时代，政治所受到的追捧和批评被无限放大。过去的几年表明，像削减开支和增加税收这些艰难的决策，往往能够“一石激起千层浪”。豪迈大胆的改革，就如那些为本报刊所赞同的改革，往往能产生同样的效果。但是，同样的，虽然激起了“千层浪”，推行诸如上述政策的领导者并非不民主。
问题在于怎样正确处理支持者和反对者之间的关系。在某种程度上， 这关乎一国的规章制度如何限制当政者的权力以及如何使得心有不满的民众对其进行纠正。（这些规章制度应该能够经得起历史考验和推敲，其内容应该涉及公民的基本权利、能够使自身得到加强的独立司法审判以及能够对自身进行监督的媒体自由等。从民主的角度来看，这些都是埃尔多安犯错最多的地方：他的错，并不错在推行了备受争议或者方向错误的政策（这可是他的专利），而是错在破坏法治、堵塞言路和攻击追求和平的反对者。他主张修改宪法，把他的“治国之道”灌输其中，就像委内瑞拉总统乌戈·查韦斯（Hugo Chávez）和俄罗斯总统弗拉基米尔·普京（Vladimir Putin）那样，这是另一种警告。
除了一个国家的规章制度，虚伪的多数主义民主和真正民主之间的区别还在于当政者。真正践行民主的领导者能够坚守最基本的原则，他们深知少数（或者多数）不支持他们的人与那些支持他们的人一样多，这些反对者应该被尊重、被聆听；他们也深知，一国领导人的职责在于时刻认识到、并通过实际行动保护全国人们的利益，而不仅仅是为了自己的支持者。土耳其人们之所以上街游行，是因为他们清晰认识到埃尔多安不仅仅损害他们的利益，而且还对他们的怨言充耳不闻。埃尔多安丑化示威游行者为恐怖分子和外国间谍、用催泪气体和水炮驱散示威者的行为，已经把他那对待民主的虚伪面具赤裸裸地展现出来。与其形成鲜明对比的是巴西总统迪尔马·罗赛夫（Dilma Rousseff)，罗塞夫始终主张示威者有权利表达自己的意见。
败絮其中
民主选举的基本理念就是由选民选出政府，其后由政府按照民众选择的道路进行管理，直到民众认为是时候推翻此政府为止。然而，虽然投票是一种重要的民主权利，但并不是唯一一种。赢得一次选举，并不意味着一个领导者就有资格忽视所有民众对他提出的执政意见。为埃尔多安以及与其同流合污的他国领导者所维护的多数主义民主，实际上是一种麻木不仁的民主。此种民主？金玉其外，败絮其中罢了。
