第二章 预算管理业绩评价指标发展现状

预算管理业绩评价指标体系构建的科学与否，直接影响预算管理及企业业绩评价的效果，影响员工的积极性，进而会影响企业生产经营活动的方方面面。传统的预算管理绩效评价体系，一般以财务指标为主，偏重于短期评价和企业内部评价，缺乏前瞻性和预测性，被众多的专家学者所诟病。由于在业绩评价指标设计过程中，不同的计量方法从一个侧面反映企业的业绩，它们都是有效的但也是片面的，为此，至今没有形成一个公认的业绩计量方法。

2.1西方预算管理业绩评价现状

随着全面预算的实施，西方业绩评价指标体系随企业生产经营及所处的外部环境及内部管理要求的变化而不断的发展变化。西方业绩评价指标体系主要经历了成本业绩评价时期、财务业绩评价时期及战略性业绩评价时期。战略性业绩评价时期是以经济增加值管理模式和平衡计分卡为代表。经济增加值(EVA）是美国思腾思特咨询公司提出并且实施的，是一套以经济增加值理念为基础的财务管理系统、决策机制和激励报酬制度。目前，以可口可乐为代表，一些世界著名跨国公司大多采用EVA指标来评价企业业绩。平衡计分卡是由哈佛商学院的教授罗伯特•S•卡普兰及复兴全球战略集团的创始人兼总裁戴维•P•诺顿在《平衡积分卡：良好的绩效的评价体系》文中提出的一种新绩效评价体系。平衡记分卡自诞生之日起就显现出强大的生命力，他能有效帮助企业解决两大问题：绩效评价及战略实施。《财富》杂志评论公布的世界1000强的公司中，有70%的公司使用平衡计分卡系统；《哈弗商业评论》更是将其评定为75年来最具影响力的战略管理工具。

2.2我国业绩评价指标体系现状

在我国，业绩评价指标体系曾经出现了三次变革：第一次是1993年财政部颁布的《企业财务通则》，设计了一套财务业绩评价指标体系；第二次是1995年，财政部制定了企业经济效益评价指标体系；第三次是1999年，颁布实施了国有资本金效绩评价指标体系。

第一次变革之前，由于我国正处于完全计划的经济时期，一套与计划管理相适应的国营企业财务管理体系成为企业经营业绩评价体系，考核指标以资金、成本、利润为重点；《财务通则》颁布之后到第二次变革以前，我国的计划经济逐步地被市场经济所替代，计划经济下比较单一的业绩评价体系，已不再能够适应市场经济条件下企业业绩评价的要求，为更加综合地评价企业，企业的业绩评价体系开始逐渐涉及偿债能力、营运能力及获利能力等方面。1995年，《企业经济效益评价指标体系》颁布以后，业绩评价体系又出现了新的发展，在原有的基础上增加了4个评价指标，新的业绩评价指标体系不仅仅对企业管理的科学化更具有指导意义，使企业开始注重提升企业的综合经济效益，提高资本保全的意识，而且充分考虑了投资者及债权人的利益；1999年，国有资本金效绩评价指标体系颁发以后，我国的国企改革拉开了序幕，新的评价体系主要包含企业的资本效益状况、资产经营状况、偿债能力状况及发展能力状况四大内容，它反映了企业的生产经营状况及经营者的业绩，初步的形成与非财务指标相结合的业绩评价指标体系。《国有资本金绩效评价规则》制定的指导思想，在于企业经营业绩的全面及综合评价，并划分出档次，所以，指标体系的设置仍然侧重财务业绩评价指标，但涉及企业战略发展方面的指标很少涉及，例如宏观经济环境方面、客户方面、员工方面及内部经营过程方面的指标就涉及的较少或者几乎未涉及。这是国有资本金绩效评价指标体系的一大不足，不利于加强企业的战略管理及核心竞争力的形成。另外，该指标体系不能适应多元化产权企业业绩评价的需要，不同的所有制企业间的业绩也无法进行横向比较，通用性差。

我国业绩评价理论研究处于起步阶段。从研究内容上看，业绩评价理论主要来源美国，引进的较多，但是，吸收后形成我国特色的较少；从研究文献的数量角度，与其他研究领域相比学术论文较少。这意味着我国业绩评价理论研究仍然较为薄弱。

浙江天宇信息技术有限公司做过一项调查，检索相关管理学及心理学类杂志的278篇文章，业绩评价在科普性及学术性文章中，所占比例仅仅为2%及11%，比例很低。

总体来看，我国业绩评价理论系统性、实践性及可操作性较差，照搬国外文献情况较多，对我国企业的实际情况研究却较少。