3、银行卡管理不善 被盗刷损失自担

【案情】

2014年3月，王先生在某银行办理了的无密码信用卡，信用额度为1万元，并约定银行可以调整授信额度。2014年8月，银行将王先生的信用额度提高到2万元，并通过对帐单告知了王先生。2014年9月，王先生在消费了8，000.00元后将信用卡丢失，被他人盗刷7，000.00元。不久，王先生收到银行还款通知，要求还款1.5万元。王先生仅同意承担授信额度内的损失，即2,000.00元，不同意另外5,000.00元的损失。银行遂向哈尔滨仲裁委员会申请仲裁，请求王先生给付欠款1.5万元。

【仲裁庭意见】

双方在合同中已明确约定，银行有权调整王先生的授信额度，并且其后银行又在对账单中做了相应提示，王先生应当知晓，银行不属于擅自提高信用卡额度，并无过错。另外，王先生在信用卡丢失后没有及时报失，自身也有过错。因此，银行对于王先生信用卡被盗刷不承担责任。

【审理结果】

裁决王先生给付银行欠款1.5万元。

【哈仲提示】

无密码信用卡因为其刷卡时不需要密码，只需核对签名，一旦丢失就容易被盗刷，因此，要避免信用卡丢失和重视无密码信用卡预留签名。另外，如果信用卡丢失，要在第一时间挂失，因为银行只对挂失后的损失承担责任。同时，在办理信用卡的时候，应当认真阅读合同，了解自己与银行的各项权利义务，以便在日后发生纠纷之时能够更好的保护自己的权益。

4、赠品致人受伤害 商家赔偿其损害

【案情】

2014年5月，裴女士在某超市购物满998.00元后，免费领取了一个电水壶。但裴女士在使用该电水壶的过程中，因水壶表面漏电将裴女士击伤。裴女士要求该超市赔偿其医疗费3，500.00元。超市以是赠品为由不同意承担赔偿责任。裴女士遂向哈尔滨仲裁委员会申请仲裁，请求超市赔偿其3，500.00元损失。

【仲裁庭意见】

裴女士与超市之间的法律关系为赠与合同法律关系，但本案中的赠与并非是无偿的，而是裴女士以购买较大价值的商品为条件获得了超市的赠品，其实质是附条件或附义务的赠与。超市在附义务范围内应当承担与出卖人相同的责任，裴女士可以向该超市主张损害赔偿责任。

【审理结果】

裁决超市赔偿裴女士损失3,500.00元。

【哈仲提示】

根据合同法和侵权责任法的相关规定，在附义务的赠与时，赠与的财产有瑕疵的，赠与人在附义务的限度内承担与出卖人相同的责任。本案中，因产品存在缺陷造成损害的，裴女士可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。